Викитека:Форум: различия между версиями

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 641: Строка 641:
</div>
</div>
<!-- Сообщение отправил Участник:AKoval (WMF)@metawiki, используя список на странице http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=IEG/MassMessageList&oldid=7675744 -->
<!-- Сообщение отправил Участник:AKoval (WMF)@metawiki, используя список на странице http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=IEG/MassMessageList&oldid=7675744 -->

== Запрос на комментарии: <code>с:</code> ссылка префикс для Wikimedia Commons ==

В переводе с Google - пожалуйста исправить ошибки! Спасибо!

Существует дискуссия кросс-вики в ходе по поводу того <code>с:</code> должна быть включена глобально как [[Википедия: Интервики | Интервики]] префикс для ссылок на [[:commons:Main Page|Wikimedia Commons]]. Как ваша вики имеет [[Служебная: Указатель_по_началу_названия/C:|2 перенаправления]], чей заголовок начинается с "C:", они должны быть переименованы, если это предложение получает консенсуса. Пожалуйста, найдите время, чтобы участвовать в [[:m:Requests for comment/Wikimedia Commons interwiki prefix#2014 RfC|обсуждения]]. Спасибо. [[Участник:TeleComNasSprVen|TeleComNasSprVen]] ([[Обсуждение участника:TeleComNasSprVen|обсуждение]]) 09:49, 11 марта 2014 (UTC) ([[meta:User talk:TeleComNasSprVen]])

Версия от 09:49, 11 марта 2014

Викитека:Форум/Шапка

обращение. суть в цитате

«Алексей Викторович, прошу вашей консультации про Викитеку. Есть исследователь, который составил био-библиографический словарь и думает опубликовать его как свободный. В словаре говорится про работников крупного музея. На бумаге это издаваться не будет, потому что автор не осилит печатание. Как вы полагаете, Викитека примет такое произведение? Спасибо. --PereslavlFoto (talk) 08:59, 6 March 2014 (UTC)

  • На Викитеке есть форум, лучше спросить там. Исследователю, в идеале, не плохо бы иметь научную степень или звание. Лично я бы поддержал, если материал качественный. В принципе пример есть- Лентапедия. Однако она на обсуждении была принята админами единогласно. В общем только там можно решить и не худо бы пример пары -тройки биографий, дабы не обсуждать кота в мешке. Кот обречён изначально. --С уважением, sav 19:05, 6 March 2014 (UTC)
    • Степени нет. Повторяю, это биографический словарь работников крупного музея, составленный работником этого музея, с библиографическими списками сочинений этих работников. Про примеры понимаю, если будет ближе к делу, скажу и примеры. --PereslavlFoto (talk) 18:31, 8 March 2014 (UTC)

  • Неопубликованные произведения нельзя размещать в Викитеке (см. п. 1 "Что Викитека содержит, а что нет" в Справка:Что такое Викитека?; под п. 4 этот случай, как понимаю, не попадает). Т. е. в данном случае по меньшей мере нужно, чтобы произведение было опубликовано в ином месте. Научные степени тут никакой роли не играют. Другой предоставленной в цитате информации, имхо, маловато, чтобы говорить еще что-то определенное о возможности размещения произведения в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 08:05, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Собственно, мы руководствуемся двумя положениями: 1) Викитека — не первоисточник; поэтому требуется предварительная публикация в других источниках. 2) Значимость; источник публикации должен быть достаточно авторитетным (заслуживающим доверия). Параллель с Лентапедией некорректна, т. к. ее текст был ранее опубликован на сайте lenta.ru и участниками Викитеки был достигнут консенсус о признании данного источника авторитетным (в отступление от обычной практики, требующей печатной публикации). — Lozman (talk) 14:01, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]

Доступ к данным в Викиданных

Доступ к данным в Викиданных включён. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:46, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

По поводу книги у меня возникли некоторые непонятности. Начиная с Православные Русские обители/Горне-Успенский Вологодский монастырь новая орфография становится старой, а с Православные Русские обители/Валаамский Спасо-Преображенский монастырь что-то не так творится и со ссылками: следующая ссылка ведёт на Авраамиевский скит при Валаамском монастыре вместо Православные Русские обители/Авраамиевский скит при Валаамском монастыре. Собственно вопрос: как это исправлять? При этом в версии в дореформенной орфографии таких проблем нет. ~ Чръный человек (обсуждение) 09:04, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Советую прочитать. — VadimVMog (обсуждение) 14:19, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Проблемы то были c индексом, а вы не сказали. ~ Чръный человек (обсуждение) 19:20, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Проблемы с со старой и новой орфографиями возникли из-за того что в этих страницах не используется шаблон {{ВАР}}. Как правильно его использовать можно посмотреть на других страницах. А вот с индексом действительно проблемы: перестали распознаваться страницы. Если кто-то разбирается в индексах - посмотрите, пожалуйста, что можно сделать. --Gandvik (обсуждение) 21:34, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
С индексами я разобрался. Хоть это удалось. ~ Чръный человек (обсуждение) 00:27, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Не нашёл хорошей справки по {{ВАР}}, но там всё достаточно просто : {{ВАР|Текст в дореформенной орфографии|Текст в современной орфографии}} и в зависимости от того, есть ли "/ДО" в конце названия страницы, будет показан тот или другой вариант. Обычно я получаю распознанный вариант текста в дореформенной орфографии автоматически (в данном индексе почему-то перестало работать), обрамляю его шаблоном {{ВАР}}, потом делаю копию текста во втором параметре шаблона, выделяю её и конвертирую в современную орфографию с помощью кнопки "Деятефикатор" (вверху на панели).--Gandvik (обсуждение) 23:05, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Может быть кто-нибудь сможет сказать, отчего же перестало работать? ~ Чръный человек (обсуждение) 00:28, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Текстового слоя, насколько понимаю, в данном файле нет (нет его и в файле на сайте РГБ). Соответственно, нужно распознавать. Есть бесплатный Tesseract (без поддержки старой орфографии и средним качеством распознавания) и платный FineReader (с поддержкой старой орфографии и хорошим качеством распознавания). Либо попросить кого-нибудь из участников, у кого есть FineReader (у меня нет) [еще здесь на форуме как-то описывался вариант распознавания через загрузку на archive.org]. -- Badger M. (обсуждение) 01:05, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Перевод «NIOSH Respirator Selection Logic»

Не так давно в Викиучебнике началась работа по переводу находящегося в общественном достоянии руководства по выбору респираторов Национального института охраны труда США (NIOSH Respirator Selection Logic.)

Материал для Викиучебника, безусловно, подходит, однако поскольку проект предполагает независимую от оригинала дальнейшую эволюцию материала, представляется полезным сохранить перевод и в Викитеке.

В связи с чем возник вопрос: допускается ли в Викитеке дополнение перевода сколь угодно существенным предисловием от автора перевода?

Еще один вопрос — сколь близко перевод должен следовать оформлению оригинала? (Так, например, допускается ли использование нумерованных #-списков в тех случаях, когда в оригинале используются «алфавитные»?)

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 20:36, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

(мнение) По поводу оформления: конечно, допустимы некоторые отклонения (в том числе вышеуказанные) именно в "оформлении" как таковом. По поводу предисловия: зависит от того, что подразумевается под "сколь угодно существенным"; видимо, наиболее простой и надежный вариант -- это разместить данный авторский текст (предисловие) непосредственно в Викиучебнике (поскольку и если в нем планируется излагать какую-то нетривиальную информацию и его можно будет считать отдельным произведением). -- Badger M. (обсуждение) 02:13, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
ACK, благодарю. — Ivan Shmakov (ов) 14:10, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Fine Reader 12 — теперь с поддержкой правописания в старой орфографии!

Сбылось то, о чём так долго я мечтал (и не только я, наверное)! Наконец в новой, только что вышедшей версии программы распознавания ABBYY Fine Reader 12 появилась словарная поддержка и для русского языка в старой орфографии! Я уже купил, скачиваю и доложу здесь о результатах работы и качестве словаря. C уважением, Виталий Чихарин (обсуждение) 17:49, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Виталий, удалось ли попробовать? Интересно узнать результат. — VadimVMog (обсуждение) 06:16, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Проблема с шаблоном

Страницы неоднозначностей в Викиданных

Заметил, что страницы неоднозначностей были связаны со обычными страницами в Викиданных (например, d:Q649 с Москва). Это явная ошибка. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:47, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Исправил на правильное d:Q1230488. Поговорите с d:Special:Contributions/Л.П._Джепко, чтобы он давал правильные ссылки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:22, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Больше не буду, но вопрос у меня остается: страница неоднозначности "Москва" в Викитеке посвящена только городу Москве, тогда как страница неоднозначности "Москва" в Википедии (с которой она соединена "без ошибки"), посвящена куче самых разных объектов, а совсем не городу Москве. Разве это будет правильно? Читатель из Википедии должен по ссылке попадать со страницы о городе Москва на страницу неоднозначности Викитеки "Москва", а читатель Викигида должен также попадать сюда же, причем в Викигиде нет и вряд ли когда будет страница неоднозначности "Москва". Эта проблема решается как-то? --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:30, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Или нам придется создавать тут специально для межпроектных ссылок обычные страницы о городах? --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:33, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вряд ли читателям статьи w:Москва будут интересна наша страница неоднозначностей. Скорее Категория:Москва. С нашей страницы неоднозначностей можно сослаться на элемент с основным значением и использвать оттуда ссылки. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:06, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Мнение. Страница неоднозначности "Москва" в Викитеке — про всё: город, стихотворение, рассказ (про любую Москву). Не надо умножать ненужных сущностей. --Averaver (обсуждение) 17:28, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Николай Мартемьянович Чукмалдин

Просьба уполномоченному участнику утвердить правку [1]. Спасибо заранее. --Juggler2005 (обсуждение) 10:42, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]

 Сделано Соотв. пункт Викиданных — wikidata:Q15709339 -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:24, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Доступ к данным в Викиданных с 25 февраля

25 февраля планируется разрешить доступ к данным в Викиданных из Викитеки. --EugeneZelenko (обсуждение) 16:19, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Что именно под этим подразумевается? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:26, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Возможность использовать название, описание, синонимы, утверждения и интервики из Викиданных (как через {{#property}}, так и в модулях на Lua). Например, можно будет удалить из шаблона {{Обавторе}} параметры для ссылок на Википедию и Викисклад и подставлять их автоматически. — putnik 09:42, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Подстановка

Почему не работает подстановка шаблонов? Уже второй раз хочу использовать подстановочный шаблон, а в сохраненном тексте выдает «{{подст:шаблон}}». Юкатан (обсуждение) 13:17, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Поправка: подстановка не работает только в сносках. Юкатан (обсуждение) 13:23, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Это -- так работало всегда, "by design", как говорится, текущей реализации расширения Cite, реализующего тег ref. Просто тег ref парсится до substitution (и до много еще чего, отчего мы и имеем разные неприятные именно для Викитеки странности работы сносок -- например, абзацы тоже не разделяются пустой строкой...). Подробнее об этом можно найти на страницах mediawiki. Попробуйте использовать {{#tag|ref|...}} вместо тега ref (но тогда в исходном тексте и останется #tag вместо ref, что может быть нежелательно) или же провести подстановку временно в другой части текста (или же на другой странице -- в Песочнице, например) и скопировать результат в ваш тег ref. В багзилле расширения Cite есть соотв. записи, но они висят уже давно, никто здесь поведения менять не будет в ближайшем будущем, как я понял, т.к. это повлечет большие изменения в дизайне реализации стабильного расширения. Hinote (обсуждение) 14:14, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Можно было бы реализовать шаблон, скажем Ref, через #tag и в качестве консенсуса рекомендовать использовать именно его вместо тега ref при оформлении текстов из основного пространства и страниц пространства Страница. Тогда бы и абзацы нормально разделяться начали бы без засорения исходного кода тегами <p>, и другие неработающие внутри тега ref вещи заработали бы, и можно было бы всегда посмотреть на список Ссылки сюда для такого шаблона (чего нельзя сделать для тегов)... Я бы вообще для всех тегов сделал бы соотв. шаблоны и использовал бы только их (при наличии рекомендации и консенсуса) -- как раз, в частности, чтобы можно было посмотреть, где какой тег используется для оформления текстов, просто на соотв. странице Ссылки сюда или в Сведениях о странице шаблона... А у нас до сих пор во всю используется deprecated (т.е. запрещенный для оформления новых текстов) тег center, есть у нас в editchars, в то время как в тех же википедиях его давно убрали и используют шаблон с соотв. стилем для центрирования... Hinote (обсуждение) 14:23, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Постоянно использую <center></center>. Впервые слышу, что он запрещён, он ведь у нас внизу страницы редактирования в списке «быстрая вставка». Подскажите, что использовать вместо него. — VadimVMog (обсуждение) 14:41, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
И я использую... И все используют... ;-) Тем не менее это не есть правильно. См., например list of deprecated html tags. И см. реализацию шаблона Center в en.wikisource... И то, что у нас он в "быстрая вставка" (т.е. editchars, которые я выше упоминал) до сих пор -- не есть правильно, во многих иных языковых и сестринских проектах его нет... Ибо есть стили и надо центрировать через стиль (соотв. шаблоном), а не устаревшим тегом, от поддержки которого широкоиспользуемые браузеры могут в любой момент в очередной своей версии начать отказываться... А реплика про отказ от использования всех тегов для Викитеки, разумеется, слишком радикальная... Хотя для того же тега ref (да и references) тоже не помешало бы перейти от них на соотв. шаблоны... Hinote (обсуждение) 15:06, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
P.S. С тегом center я тут немного перепутал -- он пока еще deprecated, а не obsolete. Это от поддержки obsolete тегов браузеры могут отказаться... Hinote (обсуждение) 15:14, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Ничего не понял, уяснил одно: в тегах подстановку лучше не использовать. Теперь буду использовать шаблон {{Ударение}} с подстановкой вне тегов, на предпросмотр, а потом банальный копи-паст. Юкатан (обсуждение) 14:56, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Как работать с викиданными

Не вникал глубоко в эту тему, поэтому объясните пожалуйста, что меняется с практической точки зрения. Нужно ли по-другому оформлять шаблон {{Обавторе}} или нигде ничего делать не нужно и всё будет происходить автоматически (если такое вообще бывает)? — VadimVMog (обсуждение) 05:56, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока оттуда формируются только интервики. Программно можно вытаскивать с викиданных нужную информацию, например, ссылку на Википедию, но это ещё надо программировать и программировать. Например, если для статью ЭСБЕ связать с элементом Викиданных, а в нём определить свойство wikidata:Property:P921 «основная тема произведения» со ссылкой на элементом Викиданных описываемого понятия, то {{ЭСБЕ}} сможет автоматически получать ссылки на Викитеку, Википедию, Викисклад. И, наверное, {{Об авторе}}, {{Ожурнале}} и т. п. смогут автоматически получать обратную ссылку на статью ЭСБЕ. -- 10:22, 22 января 2014 (UTC)
Интервики ведь не могут формироваться автоматически? Допустим, я добавляю в Викитеку нового автора и допустим этот автор уже существует в других языковых разделах ВТ. Как Викидата знает, куда поместить это русское имя? — VadimVMog (обсуждение) 01:26, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Почитал вводную статью на сайте Викиданных. Понял так, что теперь не нужно интервики вставлять на страницу автора в ВТ, а вместо этого добавлять ссылку на страницу ВТ в Викиданные. Как добавлять в существующую страницу на Викидата ссылку на ВТ — очевидно. Теперь бы разобраться, что делать, если такого автора ещё нет на Викиданных. — VadimVMog (обсуждение) 03:44, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Если такого автора ещё нет в Викиданных, то надо создавать через wikidata:Special:ItemByTitle (Сайт = ruwikisource, если соотв. пункт есть, перекинет на него, если нет снизу появится ссылка на создание). После этого заполнить пункт известными про него данными. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:47, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот, спасибо. А то я выбирал Создать новую запись (create new item) — там ничего не понял, а посмотреть на строчку ниже — не судьба. — VadimVMog (обсуждение) 10:01, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Разобрался с тем, как добавлять, как удалять, если такая запись уже есть, но без метки и описания. — VadimVMog (обсуждение) 04:27, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Страницы и категории авторов, не импортированные в Викиданные

d:User:Bene* подсказал инструмент, который показывает страницы без элементов Викиданных. С его помощью можно, например, найти страницы и категории авторов. Стоит поискать аналоги в Википедии и в других языковых разделах. Просьба также добавлять ссылки со страницы автора на категорию (d:Property:P910) и наоборот (d:Property:P301). --EugeneZelenko (обсуждение) 03:39, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

На всякий случай, если не заметили - появилась новая спецстраница для этого: Служебная:UnconnectedPages. --Infovarius (обсуждение) 10:27, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению, это сплошной список страниц, и только из основного пространства. Инструмент Bene* позволяет работать с отдельными категориями и поддерживает другие пространства имён. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:45, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Ошибки импорта авторов в Викиданные

TptBot импортировал ссылки на Викитеку из страниц, использующих {{Об авторе}}. В процессе были ошибки, которые стоило бы исправить. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Взялся. — putnik 12:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Я вроде бы закончил. oldwikisource:Иван Яковлевич Яковлев (взято из интервики в Иван Яковлевич Яковлев) к wikidata:Q2533394 никак не добавить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:22, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Написал про это на Форуме Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:42, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

А как можно увидеть список авторов, у которых нет шаблона {{Об авторе}}? --Averaver (обсуждение) 14:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

А вот никак. Только если методом пристального всматривания на спецстранице, на которой перечислены страницы без шаблона {{Об авторе}}, {{О тексте}} и некоторых других заголовочных шаблонов (где-то я такую видел, среди списка спецстраниц ее сейчас не нашел). И то, только те страницы авторов, на которых ошибочно не проставлен, скажем, шаблон {{О тексте}}... А в других языковых викитеках для авторов выделен особый неймспейс. И область поиска по умолчанию может включать этот неймспейс также, как и основной. Можно было бы более четко разделять авторов и оформление этих страниц от страниц в основном пространстве... (И для "авторских" переводов, сделанных участниками wikisource в том же англ. разделе есть отдельный неймспейс Translation...Чтобы не путать с (отличать от) опубликованными в виде печатных изданий источниками.) Hinote (обсуждение) 17:01, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Тогда простым перебором по категории Все авторы с просмотром наличия соответствия в Википедии и Викиданных. --Averaver (обсуждение) 18:30, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Проверено в категории Все авторы: Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я,  Сделано --Averaver (обсуждение) 19:50, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Есть Викитека:К улучшению/Без шаблонов и категория. Сомневаюсь, что будет хоть какое-то приличное кол-во авторов с проставленным "О тексте". --Infovarius (обсуждение) 19:56, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Эту страницу (Без шаблонов) я и имел в виду выше и не мог ее найти среди спецстраниц. В категорию же, как я понял, попадают только страницы с явно в них проставленным боксом-маркером. Если страница автора без такого маркера (о том, что отсутствует нужный шаблон) и без самого шаблона Об авторе -- то в категорию она не попадет. То же самое относительно категории Все авторы, упомянутой выше -- в нее страница попадает либо неявно при помощи обычного шаблона Об авторе, либо при явной простановке этой категории на странице автора без этого шаблона. Если ни того, ни другого нет -- страница автора в этой категории не будет учтена. Если бы было пространство имен Автор:, то можно было бы по нему пройтись по всем страницам авторов вне зависимости от того, как они оформлены... Hinote (обсуждение) 20:22, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, что в чужой монастырь, но может создать пространство имён «Автор:»? Мне кажется, что разделение сущностей — это полезно. — putnik 21:47, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Это уже обсуждалось несколько лет назад и консенсуса тогда не было (см. Викитека:Форум/Архив-16#Пространство имён "Автор"). Если кто-то считает, что надо ещё раз поднять этот вопрос, можно обсудить ещё раз, сейчас участников стало больше. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:19, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

В категории Все авторы сделал: для авторских статей — 1) ссылки на ВП; 2) описание; 3) удалил интервики; для авторских категорий — 4) поправил некоторые индексы; в Викиданных — 5) добавил описания авторов; 6) ссылки на ВТ (если отсутствовали). До появления в конце февраля возможности в ВТ использовать информацию из Викиданных на этом можно остановиться. --Averaver (обсуждение) 17:55, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Судя по [2] в категории Все авторы есть ещё много авторов без соотв. пункта в Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:52, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
У этих авторов отсутствует страница в ВП (любой, не только русской). Такие страницы я пропускал.--Averaver (обсуждение) 13:18, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что вы убедились в том что в ВП эти представлены. Теперь надо запросить бота на создание элементов Викиданных по этим страницам — вручную это получается слишком медленно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:52, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
PS: Попросил об этом помощи у одного из ботовладельцев — wikidata:User talk:Emaus. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:00, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Могу сделать. Плохо то, что когда ссылка одна, то есть, нет ссылок на другие языки, как получится в этом случае, то элемент в Викиданных найти может быть непросто. В русской Википедии это облегчается тем, что там недавно ввели блок ссылок на братские проекты - см., например, w:Пушкин, Александр Сергеевич, там в панели слева в блоке "в других проектах" есть ссылки на Викиданные, Викисклад и Викитеку. Наверно, имеет смысл ввести подобный же блок и в Викитеке. --Emaus (обсуждение) 20:56, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Есть ссылка Элемент данных в разделе Инструменты. Ссылки на другие проекты из Викиданных (как и на свойства) могут быть недоступны до 25 февраля. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:53, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Готово. --Emaus (обсуждение) 15:25, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Привлечение студентов-переводчиков

У меня есть предложение, по мотивам недавней «гигиенической заливки» и других случаев в Википедии, когда туда отправляли студентов писать статьи на зачёт. Там обычно получается крайне плохо, но почему бы не попробовать тот же механизм в Викитеке? Пусть на соответствующей кафедре профессор задаст своим подопечным перевести сюда по куску текста в ОД, тут же его и проверит, и вуаля — через несколько лет у нас есть свободный перевод «Серьёзных размышлений Робинзона Крузо», рецензированный специалистом! Не здо́рово ли? Ignatus (обсуждение) 14:58, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Мне кажется, не здорово. Нормальный перевод сделать ещё сложнее, чем написать текст по-русски. --Infovarius (обсуждение) 16:34, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Теоретически -- здорово, практически -- спрос есть, но будет ли предложение (кто за это возьмется?). Кроме того, английский -- это сейчас lingua franca, практически все его должны знать (т. е. иметь возможность читать Робинзона Крузо в оригинале). Имхо, для расширения кругозора было бы интереснее размещать/вычитывать в Викитеке некие руководства по изучению других иностранных языков (т. е. давать читателям не рыбу, а удочку; да и работа по вычитыванию в общем случае менее сложна, чем перевод). Но тут, видимо, проблема просто найти такие хорошего качества руководства, перешедшие в ОД. -- Badger M. (обсуждение) 17:01, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Можно, но только если это будет художественный и качественный перевод. Причём СРРК мы вряд ли дождёмся качественным — я бы ставил обязательным условием «один студент — одно произведение целиком», чтобы не иметь один перевод со смешением стилей, или, что ещё хуже, со смешением написаний названий. — Vlsergey (обсуждение) 19:28, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Где взять такого профессора и такую кафедру? (Как в анекдоте: один пошел искать миллион, второй -- вагон сахара... ;-) У меня была подобная умозрительная идея -- если бы я был школьным преподавателем или вел кружок или был преподавателем на гуманитарной кафедре в ВУЗе, то можно было бы привлечь желающих студентов, но не для такой сложной и ответственной работе, как собственный перевод (хотя многие и на это способны), а для вычитки OCR-страниц произведений, которых здесь множество. По соответствующей теме, в рамках изучения литературы, или истории или других соотв. областей знания. (Изучают, скажем, Короленко или Лескова -- каждая пара-тройка учащихся берет по рассказу или по главе из большого по объему произведения из многотомного (дореволюционного) собрания, которое закачано, созданы индексы и все готово для вычитки...) В 40 рук и глаз многие книги вылетали бы готовыми за пару дней... Если возвращаться к исходному предложению про студенческие переводы -- а вот в фонде Викимедия есть грантовые программы -- если обосновать грантовый проект для студентов-переводчиков и выйти с соотв. предложением фондирования?... Тогда и ответственность и качество может быть совсем другими... Да и желающих будет больше. А так -- никто никакому преподавателю не запрещает организовать своих подопечных и поработать коллективом над какой-нибудь книгой -- будь то вычитка ли, или перевод. Вне зависимости от нашего тут решения или мнения... Crowd-work она на то и crowd-work. Hinote (обсуждение) 20:21, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Я вам как преподаватель скажу, что задания вроде распознавания и вычитки никто студентам давать не будет — так как это не интеллектуальный (уж простите) труд. В отличие от перевода, который предполагает не только проверку знакомства с материалом, но и вообще практику использования, и даже творческую составляющую. — Vlsergey (обсуждение) 21:41, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну, вам как практикующему преподавателю конечно виднее... Вообще, такая работа (вычитка) -- да, в первую очередь для школьников, если говорить о таком групповом привлечении. Может использоваться как способ хоть таким образом заставить ознакомиться, прочитать произведение или часть. На профильных кафедрах -- не будут, а на непрофильных (кафедрах философии, языковых в технических ВУЗах) -- могут. По тем же причинам -- хоть так "заставить" прочитать. Я вот как раз помню, когда я учился и когда деревья и дискеты были большими -- как мы были рады получить зачет по какой-то экономике за набор каких-то текстов, которые без этого нам нафиг не нужны были, мы бы и не прочитали ничего... (Хотя -- наверное они преподавателю для диссертации нужны были, а OCR-софта тогда доступного не было, т.е. мотивация то другая...) В любом случае и тот же учитель должен быть энтузиастом crowd-work -- обычный учитель тоже этим заниматься не станет... (Т.е. такой же вывод про заинтересованность, что и у Вадима ниже.) Hinote (обсуждение) 17:14, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Я обдумывал такую же идею — привлекать студентов исторических факультетов для вычитки текстов. В принципе преподаватели должны быть заинтересованы в доступности текстов. Чтобы будущие поколения студентов читали не pdf у себя на домашнем компьютере, а могли использовать для чтения, скажем, мобильный телефон. Хотя, может быть, преподавателям это всё равно. В этом заинтересованы «будущие студенты», то есть никто. — VadimVMog (обсуждение) 06:59, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Поддержка Викитеки в Викиданных включена

Поддержка Викитеки в Викиданных включена. Если по поводу текстов и ссылок на переводы полной ясности нет, то со страницами авторов всё очевидно. Думаю, надо добавить извлечение данных из Викиданных в {{Об авторе}}. Стоит добавить также ссылки на страницы неоднозначностей и категории, которые имеют аналоги в Википедии. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:31, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Запрет индексирования внешними поисковиками распознанных страниц

По мотивам Обсуждение участника:Vlsergey#Текст в статьях СО формата.

Предлагаю запретить (исправлением в MediaWiki:Robots.txt) внешним поисковым системам индексировать содержимое распознанных страниц, чтобы принудительно повысить позиции текстов основного пространства в поисковой выдаче. Ср. [3]. Материал на основной странице «слишком похож» и не показывается из-за этого в выдаче по умолчанию. — Vlsergey (обсуждение) 09:11, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь, есть ли смысл. Какие-то вычитанные викистраницы из пространства "Страница" могут быть не включены в основное пространство некое неопределенное время -- при данном запрете их индексирование пропадет. Во-вторых, не оч. понятно, как поисковики вообще работают: замечал, что Google индексирует пространство имен "Страница", а Яндекс, похоже, не всегда. -- Badger M. (обсуждение) 18:05, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Гугл не просто индексирует, но и понижает приоритет выдачи страниц в основном пространстве, особенно если текста там больше, чем на одной странице. Отмена индексирования страниц, думаю, не так страшно по сравнению с тем, что пользователи не видят страниц основного пространства в выдаче. — Vlsergey (обсуждение) 04:56, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Я лично не считаю, что страницы из пространства "Страница" чем-то менее ценны (или что-то вроде того), чем страницы из основного пространства. Проблемы индексирования поисковиками -- это проблемы скорее внешние, проблемы поисковиков. Даже если бы это была внутренняя проблема Викитеки, решать ее в ущерб чему-то другому, думаю, было бы неправильно. -- Badger M. (обсуждение) 17:05, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Хочу привести контраргумент (за оставление индексации в пространстве "Страница"). Я, например, часто использую Google для поиска по Викитеке (вводишь «site:ru.wikisource.org», а дальше то, что ищешь). Если запретить индексацию, этот способ станет не полноценным (так, например, запрос «site:ru.wikisource.org intitle:Страница» станет совершенно безполезным).
И вообще, мне кажется Google должен подстраиваться под нас, а не мы под Google. И я уже не раз видел, что вики-сайты он обрабатывает каким-то особым способом (см. например первый результат запроса «site:ru.wikisource.org Гейне Романсы»). Может лучше написать в техподдержку Google, пусть улучшают поиск по Викитеке? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:26, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю (мое мнение) -- мысль разумная. По-крайней мере можно отключить индексирование для невычитанных и проблемных страниц из пространства Страница. Еще можно, по аналогичным причинам, подточить набор страниц, который выдается по ссылке Случайная страница -- а то как не нажмешь, то в половине случаев статья из ЭСБЕ выдается... Исключить из набора для Случайной страницы отдельные статьи из энциклопедий и словарей, а также из пространства Страница. (хотя это и не про индексирование, но похоже. А про исключение из индексирования страниц -- я за. По крайней мере для невычитанных и проблемных.) Hinote (обсуждение) 16:51, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну да, можно ставить на вычитанные __NOINDEX__ (просто включить это в шаблон). Ignatus (обсуждение) 14:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Одновременное нажатие правой и левой кнопок мыши

Редактируя одну из страниц Словаря Даля в ДО, случайно нажал две кнопки мыши одновременно. Результат: на месте редактируемой открылась следующая страница. Вернулся к предыдущей (не сохранённой), а результат работы почти целого дня потерян! Как можно отключить эту «опцию» или по-другому предотвратить нежелательные последствия? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 15:49, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Не знаю, можно ли отключить эту опцию, но со мной происходило что-то очень похожее и множество раз, и даже непонятно по какой причине - может быть, неаккуратно нажал какую-то кнопку. Поэтому, исходя из этого горького опыта, чтобы не потерять работы многих часов, я сохраняю страницу по нескольку раз в несколько этапов, скажем, после часа работы или даже меньше. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Template navigation

Никто (из администраторов?) не подскажет, почему у нас в неймспейсе Шаблон: не отображается span.subpages с родительскими страницами (иерархия страниц) для шаблона-подстраницы? Везде отображается, даже в обсуждении шаблона (см. например Обсуждение шаблона:ЭСБЕ/списки), а для самой подстраницы -- не генерируется и соотв. не отображается. В том числе для подстраниц документации. div contentSub -- пустой, без этого span с бэклинками на родительские страницы. Собственно, если это починить, то можно избавиться от жутко выглядящей рамки устаревшего (т.е. не применяющегося на практике авторами новых шаблонов) шаблона {{Template navigation}} и отовсюду его выпилить, упростить тексты страниц документации, в которых этот шаблон сопровождается излишними нагромождениями тегов noinclude... Единственная полезность которого (шаблона Template navigation) сейчас как раз в том, что он дает со страницы Документации бэклинк на свой шаблон, который также должен быть в span.subpages, если бы оно показывалось... В ВП и в en.wikisource для подстраниц шаблонов иерархия страниц отображается, а у нас здесь почему то нет... Кроме того, это всегда удобно при работе со сложными шаблонами с подстраницами -- иметь ссылки на родительские страницы... Hinote (обсуждение) 01:38, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Похоже, что в пространстве имён шаблонов отключена функциональность подстраниц. «{{SUBPAGENAME}}» для {{ЭСБЕ/списки}} даёт «ЭСБЕ/списки», а не «списки». — Vlsergey (обсуждение) 05:06, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
    Хех, да, несомненно это и есть причина. Но это очень плохо... Поменять настройку и включить для неймспеса подстраницы -- несложно, а вот все существующие страницы со слэшами в труъ подстраницы переименовывать... Это значит, что такое никто делать не будет в обозримом будущем. Если только из-за этого какой-нибудь серьезный косяк не вылезит... А жаль... (Хотя -- не так уж их и много, подстраниц шаблонов... Правда, это если не считать страницы документации.) Hinote (обсуждение) 06:49, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Полное собрание законов Российской Империи

Никто не будет возражать, если я создам страницу Викитека:Проект:ПСЗРИ для координации активизировавшихся работ над ПСЗРИ? (Я считаю, что новые проекты должны "заводить" администраторы ВТ...) Hinote (обсуждение) 17:00, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Поддержка Викитеки в Викиданных через неделю

Поддержка Викитеки в Викиданных планируется с 14 января. Вопросы импорта данных обсуждаются на wikidata:Wikidata talk:Wikisource. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:51, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Замечательно, хотелось бы только знать а) чем нам это грозит, б) что нам это даст?.. Как я понимаю, это повлияет (только?) на то, что интервики-ссылки на произведения и авторов, будут делаться через Викиданные. Нужна бы инструкция, как конкретно такие изменения в нужных местах (с нужным изменением данных в Викиданных -- что и как) делать... Hinote (обсуждение) 16:26, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрите, кстати, d:Wikidata:Wikisource - там есть предложение о том, что и с чем соединять надо - надо обсудить, подходит ли нам. Вкратце: там предлагается содержания для текстов в Викитеке соединять с изданиями в Викиданных, дизамбиги со списками изданий в Викитеке соединять с произведениями в Викиданных (в них обычно будут находиться и ссылки на Википедии) и обычные текстовые страницы с главами-частями в Викитеке ни с чем соединять. Индексы будут включаться только тогда, когда будет решение включить все файлы с Викисклада. С остальным (категории-порталы-проекты и т.п.) более-менее однозначно. Infovarius (обсуждение) 18:21, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Меня больше всего интересует, как планируется поддерживать словарные статьи. Можно ли будет один элемент Викиданных связать с несколькими статьями (РБС, ЭСБЕ, etc.), или придётся как-то извращаться с этой темой. — Vlsergey (обсуждение) 18:25, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Пока таких возможностей (несколько ссылок из одного элемента на разные страницы в одном разделе) нет и в ближайшее время не предвидится. --Infovarius (обсуждение) 19:46, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Это реализуемо как свойства, но, наверное, это будет не самая удачная реализация, особенно если учесть, сколько энциклопедий было издано на разных языках, а свойства нельзя группировать и прятать, тем более, что элементы с большим количеством свойств трудно редактировать (попробуйте открыть Москва). --EugeneZelenko (обсуждение) 15:27, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Евгений, как свойства не получится — сейчас нет способа (не нашёл) получения данных от не-текущего элемента (кроме как через вызов API через JavaScript). А нужен такой способ, который позволит не проставлять «локальные интервики» на статьях от ЭСБЕ, МЭСБЕ, РБС, etc. Сейчас статьи связываются между собой вручную. Я надеялся, что подключение Викиданных позволит этого избежать. Однако, если на каждый элемент может быть только одна страница проекта, то не получится. — Vlsergey (обсуждение) 17:26, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Указал (что вспомнил) особенности русской Викитеки: d:Wikidata_talk:Wikisource#Issues_in_Russian_Wikisource. Комментируйте, добавляйте, пожалуйста. --Infovarius (обсуждение) 09:34, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Глоссирование

При вычитке книги Грамматика тамильского разговорного языка (пример страницы) столкнулся с необходимостью оформления довольно значительной части текста как «глоссирования» (см. w:Глоссирование). Возможно, кто-то уже сталкивался с таким и может подсказать готовое вики-решение (сам я пока нашел только такие соображения [4]). -- Badger M. (обсуждение) 11:36, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Эмм..., в англ. версии статьи в ВП (см. w:en:Interlinear gloss) есть примеры оформления... Hinote (обсуждение) 13:02, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, но, кажется, это не совсем подходит. Там короткие примеры (однострочные фактически), в основном сделанные через wiki-таблицы. А нужно оформление длинного текста (имхо, вариант с таблицами тут не оч. удобен). -- Badger M. (обсуждение) 13:12, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
А вот так? ;-) :

/(они)  /nil51/attai(p)/землю(—в)  /pai32/yir/семя / /itta36/rka /l./клали.  /kir10,6a/ama35/nka35/lil/Деревнях—место 23/vaci48/ttu /(k) 27/kon /tu/жительства—взятие;

Только надо сделать пару специальных шаблонов (типа Gloss1, Gloss2), чтобы не приходилось каждый раз писать апострофы для италика и проч. оформление, подточить padding, чтобы не было излишних пробельных мест в средней строке (сделал временно для иллюстрации здесь, д. б. в специализированном шаблоне) -- а чтобы нужно было писать только текст... Сделать? Hinote (обсуждение) 15:37, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Эм, спасибо, это уже ближе к тому, что бы хотелось увидеть. Делать, наверное, не нужно, т. к. я еще сам не сообразил, что в точности должно быть (я лично как бы предварительно склонялся к простейшему варианту с использованием CSS, что был в ответе Nat по приведенной ссылке на stackexchange), а полностью готового работающего решения, как понимаю, нет. Спасибо еще раз за подсказку, дальше я, наверное, сам покумекаю, поковыряюсь с оформлением. -- Badger M. (обсуждение) 16:52, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

ЭСБЕ: ошибки скриптов, оформление словников

Перестало работать оформление в ряде статей ЭСБЕ типа ЭСБЕ/Аларм (сообщение "ошибка скрипта") [видимо, это статьи из "альтернативной редакции"]. В словниках ЭСБЕ перестали отображаться номера томов и страниц -- имхо, с ними было удобнее. -- Badger M. (обсуждение) 06:16, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Исправил. Проверьте, все ли работает как нужно. — Lozman (talk) 10:50, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, сейчас все заработало. -- Badger M. (обсуждение) 11:02, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

новогодний лого

Сканирование недостающих страниц

Довольно часто возникает такая проблема: есть (интересная) книга, но не хватает страниц — пропустили при сканировании. Может быть на ВТ существует страница с запросами на сканирование таких недостающих страниц? А если не существует, то не создать ли? — VadimVMog (обсуждение) 01:01, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

В Википедии есть проект w:Проект:Библиотека -- вероятно, в каких-то случаях он может помочь. В Викитеке, видимо, пока что для этого подходит общий форум. -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну, форум для этого -- не совсем подходящий инструмент, имхо. Точнее совсем не подходящий. Ибо не понятно, где и как потом по архивам собирать статус таких запросов, таких индексов -- актуален еще запрос на сканирование какого-то отсутствующего текста или нет... Для выделения страниц (в том числе страниц индексов) есть механизм категорий. Достаточно сделать шаблон-ambox подходящего цвета и оформления, в котором написать "Вы можете помочь... такие то страницы (параметр шаблона)...", разместить такой шаблон на странице индекса в поле Примечания (например), и он добавит индекс в соотв. категорию проблемных сканов, в которых потеряны страницы и которые хотелось бы пополнить... Hinote (обсуждение) 03:29, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Да, как раз в примечаниях в индексе я обычно и привожу список недостающих страниц. Вместо этого ставить шаблон. Если администраторы возражать не будут, то так и сделать. — VadimVMog (обсуждение) 11:47, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Оформление страницы при редактировании

При вычитке страниц приходится сильно увеличивать окна редактирования. При этом соответственно увеличивается и левое поле страницы с логотипом и служебными разделами, которое существенно уменьшает по ширине размер редактируемого текста, что очень неудобно. Есть ли возможность временно отключать это поле? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 04:44, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Не совсем по теме, но, возможно, чем-то может быть полезно: я лично редко пользуюсь сканами с Викисклада или из Викитеки, так как они иногда уступают в качестве другим сканам, имеющимся в сети, плюс возиться с увеличением не совсем удобно в ВТ-интерфейсе. Имхо, удобнее либо скачать скан и открывать его локально на своем компьютере, либо пользоваться сканами с сайта РГБ. Словарь Даля на сайте РГБ есть во втором и в третьем издании: 2-е издание (том 1, том 2, том 3, том 4); 3-е издание (том 1, том 2, том 3, том 4). -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Ближе к теме: в ВТ-интерфейсе есть возможность увеличения только скана (а не всей страницы [средствами браузера?]). Данная возможность доступна в меню "Инструменты корректора" (или с помощью колесика мыши). -- Badger M. (обсуждение) 07:04, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Эта возможность мне известна, и я ей пользуюсь. Но при этом не увеличивается собственно окно редактирования, а левая часть страницы всё равно остаётся. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 09:04, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А настройку "Использовать горизонтальную раскладку при редактировании в пространстве имен Страница." Вы не пробовали? -- Badger M. (обсуждение) 09:18, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Постоянно пользуюсь этой возможностью. Но она не влияет на левое поле страницы (логотип и служебные разделы). С уважением,
Теоретически вроде бы есть возможность скрыть разделы, о которых Вы говорите (см. ссылку). Однако, у меня почему-то не сработало скрытие блока "языки" с шестеренкой. Может быть, кто-нибудь из администраторов сможет подсказать, можно ли с этим справиться. -- Badger M. (обсуждение) 13:19, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
P. S. Еще один способ: у меня сработал, но, судя по описанию, работает только для темы оформления "Вектор". См. скрипт Hide Vector Sidebar по ссылке. -- Badger M. (обсуждение) 13:48, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот это именно то, что нужно. Но у меня не получилось занести этот скрипт в Настройки. Что-то я сделал неправильно. Не поделитесь копией своего vector.js? С уважением, Borealis55 (обсуждение) 12:19, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Попробуйте добавить строку в vector.js:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Я, во всяком случае, так загружал. -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Или, если хотите, чтобы включалось только в режиме редактирования, то с условием:

if ( document.getElementById( 'editform' ) ) { mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript'); }

Мой js здесь: Участник:Badger_M./vector.js -- Badger M. (обсуждение) 12:41, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Получилось! Всем советую. Премного благодарен. Ваш должник, --Borealis55 (обсуждение) 15:18, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Мои соображения и мнение: 1) Для того, чтобы работать с "мелкими" сканами, среди полей индекса недавно (уже давно на самом деле) добавлено поле "Ширина скана". По умолчанию считается 1000, можно установить, скажем, в 2000 (как например здесь). При этом для картинки скана устанавливается как раз width=2000. Только у нас это не работает, т.к. этот img оборачивается в div с жестко установленным height (и при неменяющемся для изображения страницы отношении ширина/высота -- это означает жестко установленный width). Плюс для самого img добавлен style с установленной шириной... Наверное боролись когда-то с чем то и установили такой стиль... На en.wikisource такого нет и участник en.wikisource, работающий со страницами индекса, всегда для своего удобства может подкорректировать ширину скана. 2) Можно использовать (нажатие одной штатной кнопки, т.е. можно делать это всякий раз когда нужно, а не править свой css) горизонтальную раскладку скана и полей редактирования, когда скан располагается выше полей редактирования и, соответственно, становится шире. 3) Позволю не согласиться с Badger M. -- работать со сканами в commons используя индексы и оформляя потом произведения или их части включением выверенных страниц концептуально намного более правильно, чем работать с какими-то внешними источниками, которые потом могут с тех сайтов "убежать" и не понятно где их искать, чтобы выверить какое-то сомнительное слово в результирующем тексте... Я лично завидую de.wikisource где, насколько я где-то прочитал, просто отвергают (по-крайней мере очень при этом критически относятся) размещаемые (изначально не электронные) произведения, если для них нет сканов печатных изданий... Hinote (обсуждение) 16:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Да, еще вариант -- отключите javascript в браузере и откройте правку страницы. Результат будет впечетляющ -- большой скан на почти всю страницу. То что надо для работы с мелкими сканами (сканами с мелким текстом). Hinote (обсуждение) 18:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Скан замечательно большой, но левое поле страницы всё равно остаётся. К тому же исчезла панель редактирования со всеми причиндалами! С уважением, Borealis55 (обсуждение) 12:19, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Необычная буква

Вот такая буква встретилась мне на 150 стр. Словаря Даля в слове:

Я долго ломал голову как её воспроизвести, и вот, результат:

ѣ̈, ѣ̈́

Может быть, ещё кому пригодится? ----Dmitrismirnov (обсуждение) 12:50, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Однако в самой статье точки с акцентом почему-то съехали вправо: Безгнѣ̈́здый. Кто бы помог мне это исправить? Dmitrismirnov (обсуждение) 14:15, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Исправлено удалением избыточных дизайнерских решений из {{razs}} и {{ТСД}}. Шрифт sans-serif некорректно работает с комбинирующими знаками. Нужно искать другой шрифт без засечек, в котором не было бы подобных проблем. Тогда его можно будет добавить в {{razs}}. Наилучший рабочий вариант это «Lucida Sans Unicode», «Lucida Grande», но и он мне не нравится:
    безгнѣ̈́здный — sans-serif
    безгнѣ̈́здный — Arial, Helvetica, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Arial Black", Gadget, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Comic Sans MS", cursive, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — Impact, Charcoal, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Lucida Sans Unicode", "Lucida Grande"
    безгнѣ̈́здный — Tahoma, Geneva, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — "Trebuchet MS", Helvetica, sans-serif
    безгнѣ̈́здный — Verdana, Geneva, sans-serif

-- Vlsergey (обсуждение) 17:19, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за внимание и попытку помочь. Мне тоже не нравится ни один из этих шрифтов и «Lucida Sans Unicode», «Lucida Grande», проблему не решает. Интересно, существует ли подходящий для этого шрифт без засечек. Из-за одной буквы мне не хотелось бы менять весь стиль оформления. Sans-serif ближе всего по стилю к тому, что мы видим на страницах словаря Даля, и если нет ничего лучше, я всё же предпочёл бы вернуться к нему. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:00, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Windows XP давно не пользуюсь и не могу проверить. Я не знаю что конкретно превратилось в квадраты: буква, точки или всё слово. Попробовал заменить букву картинкой, но получилось неровно - буква съехала вниз.

Безгнѣ̈́здый, [безгнздный]

Dmitrismirnov (обсуждение) 11:48, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Чуть подправил:

[безгн здный]

Dmitrismirnov (обсуждение) 12:05, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Викиссыльщик на ЭСБЕ

В гаджеты добавлен викиссыльщик на ЭСБЕ. При желании можно организовать и другие (с ограничениями по префиксу). — Vlsergey (обсуждение) 10:59, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Расскажите, пожалуйста, про его функционал. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:14, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Делает тоже самое, что и другие викиссыльщики (на Викитеку и Википедию), но выбирает статьи только с префиксом «ЭСБЕ/». Выделяете текст, нажимаете на кнопку, текст обрамляется викиссылкой на подходящую (по поиску) статью. Статья ищется с помощью стандартного функционала поиска по выделенному тексту. — Vlsergey (обсуждение) 14:32, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Какая-то беда с текстом

случилась на стр. 9: Историческое известие о раскольниках (Богданович 1787)/ДО. Причём только в ДО. — VadimVMog (обсуждение) 20:51, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Для меня все ок. Либо уже поправили что-то, из-за чего там какая-то беда случилась, либо дело в вашем клиенте... Можно спросить -- вы для ДО поменяли oldspell на text. Вы тоже думаете, что нам, с тех пор как юникод, в отличие от годов начала Викитеки, стал нормально отображаться на всех распространенных читательских системах, особо не нужно такое множество стилей (отдельно для ДО, отдельно для СО), а достаточно 2 -- с абзацными отступами и без. ??? Hinote (обсуждение) 00:07, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Там все дело было в лишнем пробеле после шаблона ВАР. При этом в СО он помещался на одной строке с текстом и никак на него не влиял, а в ДО сползал на следующую строку; в результате весь последующий абзац начинался с пробела и отрисовывался парсером как preformatted. А насчет стилей — да, их многовато, нужно унифицировать. — Lozman (talk) 00:14, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. А это и есть эффект кривизны реализации шаблона ВАР (о котором я упоминал в другой теме ниже) -- теперь его новой реализации. Шаблон ВАР не должен добавлять символов новой строки ни до, ни после ни ДО, ни СО текста. Старая реализация была крива в том, что делала эти добавления по-разному для ДО и СО текстов, новая -- крива по своему, оказывается теперь после шаблона ВАР нельзя иметь лишних пробелов (которые, по идее, должны удаляться, как все leading и trailing blank symbols, но почему то это не делается). Это надо править. Кстати, посмотрите на отображение этой стр. 8 не в режиме редактирования -- там еще почему то для СО абзацы слеплены (для ДО нет). Хотя это уже, скорее всего, к новому мейнтенанеру новой реализации шаблона ВАР... Так вот: шаблон ВАР вообще должен обращаться совершенно симметрично с текстом в ДО и текстом в СО. Видно, что это было не так, и теперь пока не так (но по-другому не так). Я бы вообще добавил для текста ДО такую же шапку ("Текст оригинала в дореформенной орфографии"), как и для СО ("Тот же текст в современной орфографии"), со всеми теми же символами br, переводами строк и проч. оформлением, чтобы вообще симметрично было. Это если не говорить о переводах строк при transclusion, где, как я выше сказал, ни для ДО ни для СО ни до ни после никаких переводов строк добавляться не должно... (Извините, накипело -- вспомнил, как я с этой кривизной разбирался, когда занялся на ВТ первой книгой. То на странице в неймспейсе Страница абзацные отступы кривые, то при transclusion все абзацы съезжают. Спасибо Вадиму за помощь и советы. А самое главное, что это все искусственные сложности, при тщательной реализации шаблона ВАР все должно быть гладко...) Hinote (обсуждение) 01:34, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Шаблон {{ВАР}} никаких разрывов и не добавляет, это легко проверить с помощью Служебная:Развёртка_шаблонов, используя текст 1{{ВАР|2|3}}4 для проверки с разными вариантами заголовка страницы. — Vlsergey (обсуждение) 09:05, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, спасибо -- поведение шаблона/модуля при transclusion совершенно верное, ничего лишнего не добавляется (по коду модуля видно, что и не может добавляться что-то кроме значения соотв. параметра). Но -- есть проблемы при показе на самих страницах неймспейса Страница, и с примечаниями, см. ниже. Hinote (обсуждение) 05:26, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

На Странице удаляю пробел после шаблона ВАР — не удаляется. Видимо, в результате этого в результате текст разрывается. Такая же штука с пятой и шестой страницами. — VadimVMog (обсуждение) 04:38, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Проблема не в пробеле, а в наличии переноса строк до или после символа "|", который отвечает за начало-конец параметра шаблона. Никаких разрывов строк до или после этого символа быть не должно, а если хочется красиво оформить, можно использовать комментарии. — Vlsergey (обсуждение) 09:13, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 12:04, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Строго говоря, проблема — в несовместимости версий движка Медиавики. В ранних версиях пробелы перед и после безымянных параметров в шаблонах игнорировались, сейчас они СОХРАНЯЮТСЯ (но по-прежнему игнорируются при поименованных параметрах). В результате некоторые шаблоны стали работать иначе, и это один из примеров. Но нас, как обычно, не сочли нужным об этом уведомить. «Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих» (( — Lozman (talk) 12:13, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я всё пытаюсь вырабатотать какой-то такой метод, чтобы он работал всегда, независимо от этих изменений. Единственное, чего я добился, это заключать абзац в <p></p>, но это не всегда возможно. При таких изменениях движка портится форматирование большого количества текстов. Даже не знаю, как быть. — VadimVMog (обсуждение) 14:15, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вадим, посмотрите оформление страниц вот этой части книги (и ее ДО вариант), которую я как раз оформлял, и в этой части как раз начал добавлять ВАР, уже пользуясь новой реализацией (она в части transclusion наконец-то правильная, да). Там есть и страницы с переносом, и начинающиеся с нового абзаца. А вот к обёртке абзацев в <p></p> я всегда относился скептически -- это искуственно и излишне, выглядит даже как порча текста, как иногда встречающееся оформление текстов при помощи множества тегов <br/>, вместо нормальной вики-разметки -- все равно кому-то когда-то придется это выпиливать... Hinote (обсуждение) 20:25, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Такое оформление выглядит логичным и есть надежда на его долговечность. Что касается тегов html, то их поддержка заявлена (где-то в справке ВП я читал об этом). Выпиливать, конечно, можно, но викиразметка в конце концов всё равно превращается в теги html, когда страница отправляется в браузер читателя. — VadimVMog (обсуждение) 02:59, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Есть новая беда с текстом, составленным тегом pages из страниц, использующих шаблон ВАР -- "задваиваются" примечания. Т.е. подставляются как примечания из части ДО, так и примечания из части СО. Чтобы не искать пример -- см. все ту же часть той же книги (и ее ДО вариант). Hinote (обсуждение) 22:42, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Кроме того, абзацы на Страницах либо вообще «съедает», либо без красной строки. — VadimVMog (обсуждение) 03:55, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Тут поправил, теперь везде абзацы появились. Убирать самый первый абзац можно только «хаками», решил их не делать. Всё-таки с точки зрения движка/HTML всё, что на странице, состоит из абзацев. — Vlsergey (обсуждение) 10:40, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Первый абзацный отступ убирается, если показывать текст после <br />. Так делалось в самом расширении Proofread Page. Т.е. в модуле вместо \n\n -- использовать либо \n<br/>, либо \n\n<br/>... Hinote (обсуждение) 12:05, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Теперь просто замечательно (почти). Еще немного усилий ;-), чтобы сделать вывод идеальным: посмотрите, напр., здесь, там текст в СО отображается правильно, а в ДО -- нет абзацного отступа. Наверное, для ДО надо тоже сделать \n<br/>, как для текста СО, а не <br/>\n... Hinote (обсуждение) 14:07, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Есть сильные подозрения, что всё это завязано на очень неочевидные «соглашения о правильной расстановке разрывов строк». — Vlsergey (обсуждение) 14:28, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
На это крохотное «почти» можно уже и не обращать внимания. Только бы всё так и оставалось. — VadimVMog (обсуждение) 15:18, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Удваивание примечаний. Пример. Можно ли это побороть? --Averaver (обсуждение) 18:39, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вроде исправил. — Vlsergey (обсуждение) 20:54, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, теперь показывает нормально. Обнаружил на странице с шаблоном {{Left sidenote}}, что теперь текст и скан "наезжают" друг на друга. Пример. Как это можно исправить? В итоговом тексте смещения нет - Текст Грамоты. --Averaver (обсуждение) 21:32, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Раскрывающийся список статей на странице автора

Прошу помощи в оформлении с помощью раскрывающегося списка у Платона Александровича Гейсмана словарной статьи РБС/Голенищев-Кутузов-Смоленский, Михаил Илларионович. Я видел где-то, но забыл как это делается. Вроде бы с помощью категорий. Наверное, он не одну статью для РБС написал, потом можно будет добавлять. — VadimVMog (обсуждение) 17:43, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Собственно, вот так (использовать шаблон {{РБС/Автор}} для подписи), потом вот так (добавить данные в шаблон, если нет), и наконец вот так (если список должен быть изначально свернут, добавить в #categorytree параметр depth=0). — Lozman (talk) 00:33, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо бы это куда-то в справку... — VadimVMog (обсуждение) 04:16, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ё-фикация в ТСД

Я не помню, поднималась ли здесь эта проблема, и какое было принято решение. Но у нас оказались разные мнения по поводу ё-фикации в Толковом словаре Даля. В ДО (в оригинале) ё-фикация имеется, но только в самых необходимых случаях. Мы её сохраняем и в СО. Но в необходимости введения полной и последовательной ё-фикации всего текста в СО я не уверен, а мой коллега считеет, что она нужна. Я боюсь, что кроме того, что это огромная дополнительная работа, она может оказаться избыточной и противоречивой, как это бывает, например, в поэзии или в цитатах из библейских текстов, где такая ё-фикация часто противопоказана. Поэтому я выношу это на форум, чтобы выработать общее мнение по этому вопросу. Каковы мнения уважаемых коллег? Интересно, как, например, решён этот вопрос с другими Дореволюционными словарями ЭСБЕ, МЭСБЕ, и т. п.

Далее приводится наша дискуссия:

Вообще-то я не делаю ё-фикации в Словаре Даля, хотя против этого (в современном варианте) ничего не имею. Просто считаю, что это слишком долгое, сложное и, часто, спорное занятие. Я ограничиваюсь обычно ё-фикацией только тех слов, которые у Даля приводятся в устаревшей форме как шолкъ, щотка, ея (я пишу: шёлк, щётка, её) - и это всё. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:15, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Если я возьму это на себя, Вы будете возражать? Насколько я понимаю, приведение ДО к СО — это не только - Ъ и Е вместо Ѣ, но и другое, например, встарину → в старину. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 17:35, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, что приведение ДО к СО — это не только - Ъ и Е вместо Ѣ, но и другое, и конечно же не возражаю. Делайте так, как Вам кажется лучше. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:30, 6 декабря 2013 (UTC) -- так я написал, хотя не вполне уверен, что это правильно Dmitrismirnov (обсуждение) 08:38, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, что возник этот вопрос. Быть может, он позволит несколько координировать наши действия. В любом проекте возникает масса вопросов, подобных вопросу о ёфикации: оформление текста, многочисленные вопросы о переводе ДО -> СО (таких например, как окончания -ою, -ею, іею, еею). В программировании при работе коллектива над одним проектом возникает аналогичная проблема и решается она составлением документа под названием «соглашение», в котором описывается, как будут решаться все такого рода вопросы в данном конкретном проекте. В этом смысле Викитека ничем не отличается от группы программистов: здесь тоже идёт работа нескольких (или многих) человек над одним проектом, в котором по частным вопросам возможны разные подходы, поскольку не существует единых правил на все случаи жизни. Если соглашение отсутствует, то текст большого проекта может оказаться разношёрстным. По сути дела, сейчас и вырабатывается соглашение о ёфикации проекта ТСД. Такие же соглашения нужно выработать и по другим вопросам. — VadimVMog (обсуждение) 11:23, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вадим, спасибо за Ваше общее мнение, но хотелось бы знать и Ваше конкретное мнение: Вы за или против? Или как-нибудь более детально. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:40, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Обычно я — за ёфикацию, но в данном случае с практической точки зрения, я бы ограничился переводом все -> всё и там, где было ё в ДО, оставить и в СО. Так наверное легче будет избежать возможных проблем. Лучше именно в данном случае при переводе в СО держаться как можно ближе к оригиналу, а ё — это уже надо принимать какие-то самостоятельные решения, которые могут оказаться и неправильными. — VadimVMog (обсуждение) 15:00, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я против полной ё-фикации (тем более, что это никак не противоречит действующим правилам русской орфографии). При более общем подходе сюда же относится и вопрос о переводе в СО. Корректная полная ё-фикация действительно может в некоторых случаях требовать приложения значительных усилий (если участник Borealis55 считает иначе, просьба к нему принять участие в обсуждении w:Википедия:К_переименованию/9_ноября_2013#Царёв (Волгоградская область) → Царев (Волгоградская область) и быстро и аргументированно подвести наконец в нем итог). -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я за полную ё-фикацию. Неоднозначных ситуаций гораздо больше, чем все/всё. Полная ё-фикация поможет начинающим читателям, а также программам, синтезирующим речь. В случаях, когда из контекста нельзя однозначно определить ё, конечно же стоит оставлять как есть. -- EugeneZelenko (обсуждение) 19:29, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я против ёфикации — кроме случаев, когда в СО смыслоразличающее е/ё используется вместо ѣ/е, т. к. считаю что тексты должны максимально точно соответствовать оригиналу (а не нашему представлению о нем). — Lozman (talk) 21:43, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я считаю, что Предисловие Бодуэна де Куртенэ нужно безусловно «ёфицировать». Что касается словарных статей Даля, то мне ближе мнение коллеги EugeneZelenko. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 21:24, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Интересно, что мнения резко разошлись, и обе стороны предлагают вполне убедительные аргументы. Я понимаю привлекательные стороны предложения участников EugeneZelenko и Borealis55. Но сам я скорее разделяю мнения и аргументы участников VadimVMog, Badger M. и Lozman. Если не будет высказано других мнений, я предлагаю половинчатое решение допустить ё-фикацию в Предисловии и может быть других сопроводительных текстах, но в основных словарных статьях стараться по мере возможности максимально точно следовать оригинальному тексту (чтобы нам «дров не наломать»). При этом статьи в СО приводить в соответствие с правилами современного правописания. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:35, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Родилась такая «сумасшедшая» идея: иметь возможность создавать третий тип документов (кроме ДО и СО — неполная ёфикация) — документы с полной ёфикацией с именем, оканчивающимся на /Ё. И волки сыты и овцы целы. — VadimVMog (обсуждение) 04:21, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вадим! Я думаю, что у этой «сумасшедшей» идеи есть здравое рациональное зерно. Я не знаю насколько эта идея применима к такой гигантской и необъятной работе как ТСД (которой мало кто занимается - участников-редакторов раз два, и обчёлся...), но в более скромных по объёму работах её было бы разумно взять на вооружение. В своё время мы сделали немало ё-фицированных страниц поэзии и прозы, хотя по моему убеждению, текст соответствующий источнику вызывает гораздо больше доверия. Если вернуться к ним и переименовать их в /Ё, добавив страницу без нашей самодеятельной ё-фикации, то это будет удовлетворять и "волков" и "овец" (по Вашему определению, хотя я так и не знаю who is who). Dmitrismirnov (обсуждение) 10:37, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не стоит умножать сущности без необходимости. Желающие читать текст, "соответствующий источнику", смотрят на страницу /ДО. Но таких не так много. --Averaver (обсуждение) 11:47, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Наплодившиеся сущности никому мешать, мне кажется, не будут. Они не стоят денег, как это было бы в доэлектронную эру. С другой стороны про споры, связанные с ёфикацией можно будет забыть и дать читателям самим возможность выбирать, какой подход к ёфикации им нравится больше, а не навязывать им нами принятое одно решение. — VadimVMog (обсуждение) 13:11, 8 декабря 2013 (UTC) P.S. Могу назвать две категории людей с объективно противоположными интересами (по поводу буквы ё): 1) существует много людей, которым ё мешает читать тексты, поскольку они привыкли читать без ё и глаз об эту букву спотыкается. 2) глухим и слабослышащим буква ё облегчает чтение (насколько я понимаю, глухих в России около 13 миллионов). — VadimVMog (обсуждение) 13:17, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Плюс читатели НЕ из России, которым ё помогает в чтении и понимании текстов. Плюс средние школьники (уровня средних школ России), которые не очень хорошо знают русский язык. --Averaver (обсуждение) 13:34, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, да. Если все такие категории, которым ё крайне необходима, суммировать, то, очевидно, получится очень большое число. — VadimVMog (обсуждение) 14:07, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А что скажет Lozman? Чувствую, при реализации этой идеи могут быть технические проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 04:22, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Технически это реализуемо, главное — правильная постановка задачи. Но это вопрос не технический, а концептуальный, поэтому я считаю необходимым изложить свое видение более подробно (см. ниже). — Lozman (talk) 12:10, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Хотя я и не участвую в ТСД, но рассматриваю подходы к ётификации старых текстов, оригинально представленных в ДО, и к их деятификации, как нечто общее для всех проектов в Викитеке, собираюсь написать довольно длинно -- не закрывайте плз обсуждение... Hinote (обсуждение) 14:42, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Не участвуете - а жаль! Любой посильный вклад, хотя бы минимальный, был бы для нашей "группы" большим подспорьем. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:10, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, я же здесь (как наверное и все остальные), just for fun... Поэтому вот, например, статьи большие и интересные, как в РБС, как в ЭСБЕ -- другое дело... Оформишь, почитаешь-вычитаешь -- много интересного узнаешь... А вот на Даля с его короткими словарными статьями и на участие в Викисловаре -- как то не тянет... Hinote (обсуждение) 17:16, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это, разумеется, Ваше дело. У каждого свои интересы. Я не агитирую. Но всё же статьи Даля далеко не все короткие. Вот такую, например: (Баба), короткой никак не назовёшь. И в познавательном смысле они небезынтересны. Почти половина слов, которые он объясняет, большинству из нас просто неизвестна -- а это наш русский язык. Я просто проверял себя сколько слов на каждой странице, о которых я не имею понятия. Только полистав эту книжку понимаешь насколько поверхностны наши знания о нашем собственном языке. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:58, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Предложение по редакциям

Я против введения «третьего типа документов» (с полной ёфикацией) в таком виде, как это изложено выше. Поясню: мне представляется изначально неудачной наша нынешняя система «двух типов» (ДО/СО), и вот почему: 1) предполагается наличие всего двух вариантов текста, один ДО и один СО — тогда как их может быть гораздо больше (и в ДО, и в СО текст мог быть опубликован много раз, и опубликованные редакции могут существенно различаться); 2) не проводится различие между опубликованными редакциями в СО и теми, которые мы производим сами с помощью деятификатора; 3) вариант текста в ДО, фактически первичный по отношению к деятифицированному СО, трактуется как необязательное дополнение к нему и размещается на подстраницах, т.е. задвигается на один структурный уровень ниже; к тому же разрушается структура многостраничных документов в ДО (Страница/ДО не является родителем для Страница/Подстраница/ДО); тем самым, страницы в ДО низводятся до уровня «черновиков» для страниц СО. Мне эта система представляется странной и нелогичной (хотя я сам принимал участие в ее создании).

Взамен этого я предложил (первоначально здесь) перейти от системы ДО/СО к системе множественных редакций, суть которой сводится к следующему:

  • Все опубликованные редакции данного текста имеют право быть представлены в Викитеке независимо от других редакций этого же текста; число допустимых редакций не ограничено;
  • При наличии более одной редакции данного текста, все они выносятся на подстраницы типа «Текст/Редакция 1», «Текст/Редакция 2» и т. д.; на основной странице («Текст») приводятся общие сведения о тексте и список имеющихся редакций со ссылками на них; при именовании редакций желательно использовать указание на место опубликования или название издания (можно в сокращении), а также год, например: «Аполлон 1913» или «ПСС 1977»;
  • Название редакции всегда должно быть подстраницей первого уровня вложения, дальнейшие подстраницы многостраничного текста начинаются с уровня 2, например: «Текст/Редакция/Часть 1/Глава 1»;
  • Сообщество Викитеки имеет право делать производные редакции на основе имеющихся опубликованных; при этом название производной редакции образуется от названия ее основной редакции добавлением некоего суффикса, например, из «Текст/Редакция 1» образуется «Текст/Редакция (Викитека)» или «Текст/Редакция (ВТ)», при этом производная редакция остается на том же уровне вложенности подстраниц, что и основная; производные редакции могут быть:
    • с деятификацией (нынешние СО);
    • с полной ёфикацией (предлагаемые /Ё) — можно обозначать как «Текст/Редакция (Викитека: Ё)» или «Текст/Редакция (ВТ:Ё)»;
    • с ударениями — «Текст/Редакция (Викитека: текст с ударениями)» или «Текст/Редакция (ВТ:У)» и т. д.

Таким образом, нынешняя система преобразуется в:

  • Страница/ДО → Страница/Название редакции;
  • Страница/Подстраница/ДО → Страница/Название редакции/Подстраница;
  • Страница → Страница/Название редакции (Викитека);
  • Страница/Подстраница → Страница/Название редакции (Викитека)/Подстраница;

при этом: 1) каждая редакция, независимо от сложности ее внутренней структуры, составляет единое целое; 2) производные редакции, созданные в Викитеке, отчетливо отделяются от редакций опубликованных; 3) при этом всегда понятно, от какой редакции образована производная, и можно проследить ее происхождение от первоисточника; 4) число допустимых редакций не ограничено. — Lozman (talk) 12:10, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Интересная и дельно изложенная идея. Я её готов поддержать. Надо бы, не слишком долго мешкая, её воплотить в жизнь. В случае с ТСД она усложняется наличием разных: 1, 2, 3, (4), и ряда современных послереволюционных изданий. Это нужно обдумать и чётко определиться. Работая над ТСД, сейчас мы взяли за основу самое полное, как я понимаю, 3-е издание. У нас уже выложен убого осовеченный текст 2-й редакции бытующий в сети (с массой ошибок и без ударений). Безусловно, оригинальное издание в ДО должно быть основным, а не вторичным, не производным текстом. Наш перевод в СО должен быть производным. В полной ёфикации нуждаются далеко не все статьи, а только те, в которых используется буква Ё. Так что для желающих заняться ёфикацией этих статей работа сужается. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:38, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Мне тоже очень по душе. Я сам начал приходить к похожим мыслям, но они ещё у меня не оформились, а здесь всё дельно продумано. Возможно ещё всплывут какие-то сложности, но вряд-ли непреодолимые. — VadimVMog (обсуждение) 14:28, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В целом я скорее "за" это предложение. Ибо мне не нравится идея ВАР-шаблонов, да и словосочетание "Современная орфография" вызывает некие смутные сомнения. Кроме того, есть некий шанс, что это предложение позволит лучше/логичнее структурировать (упростить) работу над вычиткой сканов. -- Badger M. (обсуждение) 22:38, 11 декабря 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Основное нововведение в данном предложении -- это, видимо, вопрос о том, в каких случаях нужно обозначать текст как "Редакция Викитеки". Наверное, есть смысл попробовать привести примеры простановки данного обозначения на уже имеющихся в Викитеке текстах. -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
P.P.S. То же самое, в принципе, наверное, относится и к характеристикам ВТ:Ё, ВТ:У. Возможно, стоило бы начать с инвентаризации существующих текстов на предмет того, как их следует характеризовать в данной системе. Признаки, наверное, можно было бы на первых порах обозначать не в наименовании статьей, а выделить под них дополнительные поля в шаблоне "ОТексте". -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
P.P.P.S. Даже, наверное, лучше не использовать шаблон "ОТексте", а сделать отдельный информационный шаблон с сообщением типа "Текст в редакции Викитеки", далее могут идти уточнения "Текст полностью ё-фицирован", "Текст частично ё-фицирован", "Текст в редакторском переводе старой орфографии", "В тексте полностью проставлены ударения", "Адаптированный текст (упрощённая лексика)", "Текст в переводе с такого-то языка" и т. д. и т. п. -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я тоже готов поддержать эту концепцию. Но есть и ещё проблемы:
  1. (концептуальная) — как без {{2O}} будут выглядеть списки произведений на страницах авторов, сборниках и циклах? В русскоязычных сборниках, журналах, страницах «Индекс:» , очевидно, будут ссылки на соотв. им редакцию.
    Шаблон 2О малопригоден для использования в системе с числом редакций более двух, в перспективе от него, видимо, придется отказаться. В тех случаях, где речь идет о конкретной редакции, нужно давать ссылку именно на нее, там же, где имеется в виду текст как таковой (например, на странице автора) — ссылку на список редакций. — Lozman (talk) 10:08, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  2. (техническая) — у нас во многих широко используемых шаблонах суффикс "/ДО" используется как унифицированный признак орфографии. Например, шаблоны для указания источника ({{Современник}}, {{Отечественные записки}} и др.) в зависимости от него генерируют разный текст, шаблоны {{2O}}, {{2OR}}, {{ЭСБЕ/Ссылка}} и многие производные к {{Альтернативные переводы}} дают ссылку на страницу в той или иной орфографии. Что можно предложить взамен? Для шаблонов для указания источника можно добавить параметр «до», который указывать при каждом вызове, но это неудобно и породит много ошибок.
    Этот вопрос еще нуждается в проработке. Возможно, в разных случаях потребуются разные подходы. Суффикс /ДО был хорош тем, что позволял обходиться без сложной манипуляции со строками, просто используя {{#titleparts}}. Но раз у нас теперь есть Lua, признак (суффикс) производной редакции может находиться в любом месте строки и выглядеть как угодно (как мы договоримся). Только логику нужно поменять на обратную: при отсутствии маркера подразумевается ДО, при наличии — СО. — Lozman (talk) 10:08, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо бы, если было бы возможно ввести новую систему мягко, так, чтобы полностью не ломать старую. Слишком много наработано, и я не представляю себе как технически можно аннулировать шаблон /ДО (который так или иначе, оказался очень полезным), чтобы не напортить и не превратить нашу работу в полный хаос. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:03, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
To Badger M.: я тоже не люблю {{ВАР}} — ведь на скане же текста в СО нет! В сканах ЭСБЕ я, скрепя сердце, использую {{ВАР2}}. Но в других случаях переведённый деятификатором текст вставляю непосредственно на страницу произведения — на мой взгляд, это наиболее правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:27, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Имхо, для ЭСБЕ (как наиболее крупного местного проекта) в данном случае также логичнее было бы использовать наиболее экономный подход -- т.е. совсем отказаться от ВАР-шаблонов. По моим прикидкам, время полной вычитки "Геогр.-статистич. словаря Российской Империи" объемом порядка 4 тыс страниц [без ВАР-шаблонов] составляет где-то около 2 человеко-лет. Для ЭСБЕ, соответственно, потребуется на порядок больше -- т. е. грубо около 20 человеко-лет. Думаю, такие сроки заставляют задуматься об экономии ресурсов. -- Badger M. (обсуждение) 10:02, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не думаю, что множественные редакции образованные от текста в дореформенной орфографии в Викитеке, будет тривиально поддерживать (например, исправить опечатку, категоризация и т. д.). На мой взгляд, лучше будет сделать упрощение текста при просмотре (например, убрать ударения, ё полностью, ё частично и т. д.). --EugeneZelenko (обсуждение) 01:32, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А что значит по-вашему "тривиально поддерживать"? Множественные редакции уже и так де-факто существуют в Викитеке (это тексты с разным подходом к переводу в "современную орфографию", к "ё-фикации", есть тексты с проставленными ударениями). Данное предложение, имхо, как раз является предложением упорядочить данную практику и дать читателю адекватную информацию о том, что за тексты он читает. -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Этих целей можно достичь и другими методами. См. предложение Участник:Averaver о мета-данных ниже и моё предложения о обработке текста перед просмотром выше. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:08, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я не очень улавливаю, в чем основная мысль и конкретика вашего предложения. Предложение о редакциях и об изменении в схеме именования напрямую вытекает из начального предложения VadimVMog ввести новый тип текстов (редакций) /Ё -- как некий способ изменить существующую ограниченную бинарную схему именования ДО/СО. Лично я тоже не уверен, что предложенная Lozman схема именования оптимальна, однако концептуально она, видимо, более гибкая, нежели существующая (плюс проясняет кое-какие другие важные вопросы, о чем я написал в своем комментарии выше). Хотя, допускаю, что в некоторых деталях конкретную предложенную Lozman'ом схему именования возможно стоило бы изменить -- это, видимо, еще обсуждаемо. -- Badger M. (обсуждение) 03:15, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Конкретика в том, что упрощать текст (заменять е на ё, убирать ударения, и т. д.) можно в режиме просмотра, без создания ещё одной копии текста, которую, возможно, надо будет синхронизировать. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:35, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Все равно не очень понятно, как это технически будет реализовано. Текст будет преобразовываться неким софтом на лету из одной оригинальной редакции? Для такого варианта неплохо было бы показать какой-нибудь работающий пример его реализации. Лично у меня есть сомнения, что такая реализация возможна на приемлемом уровне. -- Badger M. (обсуждение) 17:06, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Мнение: 1) Основным текстом в Викитеке должен быть текст в СО формате, т. к. именно такой текст планируют увидеть читатели. Те, кто долго работает с ДО текстами, свободно могут их читать, остальные — закроют не глядя на дополнительные ссылки. Формат текстов ДО пока является преобладающим в размещении. Но, постепенно, в общий доступ будет поступать всё бОльшее количество текстов в СО формате.

2) В текстах, сконвертированных в СО формат с помощью Викитеки (деятификатор + редактор), можно размещать информацию об этом.

3) Структура названия: "Текст (Автор)/Редакция (Викитека):Ё" и т.п. мне кажется излишне усложнённой.

4) В отдельных крупных проектах ВТ типа ЭСБЕ, ТСД, и других можно определять единый уровень деятификации и Ё-фикации. Необходимость и востребованность Ё-фикации в целом я обосновал в этой теме выше. --Averaver (обсуждение) 14:49, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Согласен, что мета-данные о подготовке полезны. Сравнение с другими независимо подготовленными текстами тоже стоит упоминать, т. к. вероятность опечаток при такой подготовке меньше. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:00, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
По первому пункту. Объективно ДО текст — это копия оригинала и он в единственном экземпляре (для конкретного скана). СО текстов может быть много и какой из них считать основным — неясно.
Второй пункт, мне как и Евгению, кажется имеющим смысл. О едином уровне деятификации и ёфикации договориться не удастся :) В этом и проблема — по этим делам у каждого — своё мнение и каждое имеет право на существование, по крайней мере, если оно обосновано. — VadimVMog (обсуждение) 08:03, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Можно ли обойти технические проблемы, которые возникнут при реализации такой идеи? Например, что делать с шаблоном {{ЕДО}}? Трудозатраты на общие изменения Викитеки могут оказаться колоссальными и в такой ситуации у меня возникает вопрос, не стоит ли оставить всё как есть? Трудности, которые мы испытываем сейчас — бесконечные диспуты по поводу ёфикации — сравнительно малы. Всё-таки, конфликтов по этому поводу, вроде бы, не было. Все участники Викитеки уважительно относятся к работе других, войны правок мы не видели. Да, под одним суффиксом СО у нас собраны разношёрстно оформленные тексты, но как практически переделать всё это? Если такой путь найдётся, можно проголосовать, а если нет — может быть и голосовать не стоит. — VadimVMog (обсуждение) 13:04, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

От «бинарных» шаблонов, рассчитанных на 2 типа текста, — ДО и СО — таких, как {{ЕДО}} и {{ВАР}}, придётся, видимо, отказаться. Тогда нужно будет разобрать всё, оформленное такими шаблонами, на 2 части, желательно в автоматическом режиме. Зависит, конечно, от того, на скольких страницах такие шаблоны используются. — VadimVMog (обсуждение) 03:34, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну не обязательно отказаться. Ведь удобно же. Сейчас признаком является суффикс в названии /ДО, в будущем признаком может служить что-либо другое (пока не представляю себе — что именно может им стать). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:43, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Какой-то идентификатор. — VadimVMog (обсуждение) 13:12, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Скажем так: суффиксы ДО и СО оставить (чтобы было меньше изменений) и добавлять новые суффиксы, например, СО2, СО3 и т.д. Тогда {{ЕДО}} может выглядеть как-то так: {{ЕДО|ДО=елкамъ|СО=елкам|СО2=ёлкам}}. Или по-другому: {{ЕДО|елкамъ|елкам|ёлкам}}, как сейчас — идентификация по номеру параметра. — VadimVMog (обсуждение) 16:37, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
(мнение) Как понимаю, возникающие технические проблемы решаемы (согласно реплике Lozman выше). Что касается конфликтов, то их отсутствие, думаю, объясняется сравнительно малой активностью в проекте, и тем, что задач намного больше, чем участников. Хотя, в принципе, конфликт подходов к именованию виден уже по репликам в данном обсуждении: существует подход, полагающий, что текст в СО должен являтся основным, а другой подход -- считать основным оригинальную редакцию (возможно, в ДО). Соответственно, данный конфликт/коллизию нужно как-то разрешать (и предложение Lozman'а это делает). Я попробовал сформулировать некие собственные тезисы по схеме именования статей (в дополнение к основным тезисам Lozman'а).
а) если текст представлен в Викитеке одной редакцией, то именование идет обычным путем; если же редакций больше одной, то все они для целей именования рассматриваются на равном основании;
б) технические сокращения, используемые в наименовании, оч. желательно не должны оказаться "в конце" (за последним слэшем), т.к. это наименование (имя подстраницы) используется при выводе на печать (поэтому лучше, если оно будет как можно более осмысленным);
в) термина "современная орфография" в именовании желательно избегать, так как он недостаточно четко определен; для самого процесса трансляции текста из старой орфографии, видимо, важнее указать, что это процесс изменения орфографии и полученная редакция является производной "редакцией Викитеки" (возможные варианты сокращенного именования: ВТ-ОРФО, ВТ-ОРФ, ВТ-О или даже можно просто ВТ).
Таким образом, например, для именования статей ЭСБЕ по новой схеме результат может быть таким:
имеем две равноправные редакции, "ЭСБЕ/Наименование_статьи" переходит в "ЭСБЕ/ВТ/Наименование_статьи", "ЭСБЕ/Наименование_статьи/ДО" переходит в "ЭСБЕ/ДО/Наименование_статьи". -- Badger M. (обсуждение) 21:56, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Прежде всего хотелось бы определиться: следует ли использовать обязательный маркер ДО в названиях статей, как сейчас? Я в своем предложении не предполагал этого делать, но возможно, в этом все же есть смысл. Итак, нужно выбрать между следующими схемами именования: 1) Без маркера ДО:
  • ДО: Текст/Редакция/Подстраницы
  • СО: Текст/Редакция (ВТ)/Подстраницы
2) С маркером:
  • ДО: Текст/Редакция (ДО)/Подстраницы
  • СО: Текст/Редакция (ВТ)/Подстраницы
3) С маркером в качестве отдельного уровня вложения:
  • ДО: Текст/Редакция/ДО/Подстраницы
  • СО: Текст/Редакция/ВТ/Подстраницы
(Если опубликованная редакция заведомо единственная, как у большинства словарей, можно использовать просто ДО и ВТ для обозначения редакций). Я предполагал использовать вариант 1, но он не сочетаем с шаблоном ЕДО, т.к. по названию страницы нельзя автоматически определить, какая орфография на ней используется; следовательно, придется изобретать каике-то другие способы (пока не знаю какие) или отказываться от использования шаблона ЕДО. Вариант 3 наиболее отчетливо указывает на единое происхождение редакций ДО и ВТ и его можно сочетать с ЕДО после небольшой доработки, но меня смущает, что разные редакции могут иметь разную глубину вложения подстраниц (для текстов, изначально опубликованных в СО, маркер ДО/ВТ не нужен). Поэтому я высказываюсь за внедрение варианта 2. Какие будут мнения? — Lozman (talk) 15:56, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Третья схема, на мой взгляд, выглядит лучше и проще поддаётся машинной обработке. Может быть для текстов, опубликованных в СО, в третьей схеме ставить СО на месте ДО/ВТ, чтобы уровень вложенности не нарушался? Тогда получилось бы три типа текстов: ДО — дореформенная орфография, СО - современная орфография, ВТ — современная орфография, произведённая на Викитеке. Ещё, приведите, пожалуйста, пример, как на практике будет выглядеть то, что в схемах обозначено словом «Редакция». — VadimVMog (обсуждение) 05:20, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Вторая схема тоже неплохо поддается при использовании Lua. Я уже даже добавил ее поддержку в шаблон {{ЕДО}}. Мне не хотелось вводить лишний уровень вложения подстраниц просто ради маркера. Маркер СО в предлагаемом виде будет просто пустышкой для уравнивания «длины пути», не имеющей собственного значения (и так везде, где явно не указан ДО, предполагается СО). К тому же звучали предложения вообще отказаться от термина СО ввиду его недостаточной определенности, т. к. русская орфография и после 1918 года претерпевала существенные изменения (например, реформа 1956 года). Впрочем, нужно еще подумать, возможно, придется решать голосованием. В качестве обозначений редакций предлагаю использовать название источника ее публикации (периодическое издание, сборник, собрание сочинений, для отдельных изданий — возможно, имя издателя) с прибавлением года публикации, и, если необходимо, номера для периодики. Допускаются уместные сокращения длинных названий. Например: ПСС1977 (ПСС Пушкина 1977 г.); РЦ1908 (сборник «Романтические цветы» 1908 г.); Современник 1836, том III; Кушнеров 1903 и т. п. — Lozman (talk) 11:03, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Если разницы в сложности машинной обработки нет, то тогда вторая схема выглядит предпочтительней, так как уровень вложенности не нарушается. Во второй схеме имеем, видимо, 3 таких варианта: Редакция (ДО), Редакция (ВТ) и Редакция, правильно? А каким образом разделять полностью ёфицированные, частично ёфицированные и тексты с ударением? — VadimVMog (обсуждение) 17:23, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Пока не знаю, но скорее всего путем модификации маркера ВТ, например градации: ВТ — только деятификация, ВТ1 — с умеренной ёфикацией, ВТ2 — с полной, ВТ3 — также с ударениями и т. д.; или суффикс типа ВТ:Ё, ВТ:У… Нужно вначале договориться о том, какие модификации вообще допустимы, а затем о маркерах для них. — Lozman (talk) 19:37, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Как я понял, сейчас на ВТ существуют 3 модификации (которые я назвал). По ним были высказаны доводы, почему эти модификации необходимы. Может быть на этом пока и остановиться? Если у кого-то из участников возникнет идея добавить ещё какую-то модификацию, то можно выслушать доводы «за», проголосовать. — VadimVMog (обсуждение) 10:06, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Я бы был за некий вариант с "естественными" наименованиями (т. е. за отказ от не всегда понятных сокращений в наименовании, типа ДО и т.п.), если бы какой-то такой вариант с изменением функциональности шаблона ЕДО был технически возможен. Скажем, например, если бы вместо маркера ДО в наименовании можно было бы брать информацию об особенностях орфографии из параметра шаблона "ОТексте". Это, видимо, позволило бы более гибко подходить к выбору именований текстов, редакций и т.д. Если же такой подход невозможен, тогда нужно сохранить функциональность шаблона ЕДО, т. е. выбрать вариант 2) или 3). -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Определение типа орфографии с помощью параметра шаблона Отексте позволит отказаться от использования маркера, но ограничит область определения (только внутри шаблона Отексте), а ЕДО делает это в любом месте, даже в пространстве имен Страница. Способ с маркером более универсальный, хотя и требует особого подхода к именованию статей. — Lozman (talk) 19:37, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
А если использовать Lua (там вроде бы есть функции типа getContent, позволяющие получить доступ к содержимому страницы; хотя, возможно, это не совсем уклюжий способ)? Если немного пофантазировать, то, в принципе, можно даже представить вариант, в которм информация об особенностях орфографии хранилась бы на Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 13:17, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Не влазит большая статья

РБС/Голенищев-Кутузов-Смоленский, Михаил Илларионович/ДО. При создании было предупреждение, что слишком много шаблонов и некоторые не будут показаны. В результате не отображается 3 последних страницы. Как быть? — VadimVMog (обсуждение) 16:44, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Судя по данным анализатора, видимо, параметр "Размер раскрытых включений" оказывается превышен. Если же смотреть только на количеству "страниц сканов" (в данном случае их лишь 67), то при ином оформлении их и бо́льшее количество помещается (на примере "Геогр. словаря Рос. империи": где-то до 250 страниц влезает). -- Badger M. (обсуждение) 07:19, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Что влияет на размер раскрытых включений? Другими словами, что нужно сделать, чтобы размер раскрытых включений стал меньше? — VadimVMog (обсуждение) 07:37, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Общие соображения здесь: w:Википедия:Пределы шаблонов. Либо пытаться оптимизировать шаблоны, либо менять оформление. В рассматриваемом случае размер включений ~30 килобайт на страницу (и это при том, что средний размер страницы ~15 килобайт). -- Badger M. (обсуждение) 07:53, 6 декабря 2013 (UTC) P.S. Судя по этим цифрам, видимо, что-то в шаблоне ВАР двоится, м. б. можно его оптимизировать. -- Badger M. (обсуждение) 08:16, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не получится. Просто текст действительно большой. Ибо этот лимит подсчитывает кол-во результирующего текста, подставляемого шаблонами, вне зависимости от того, как они внутри устроены или оптимизированы. А тег pages в своей реализации -- и есть шаблоны. Т. е вынести текст из шаблонов на просто страницу статьи, как рекомендуется для обычного текста с шаблонами -- не получится. Имхо, тут либо делить статью на две, либо уговаривать администраторов увеличить лимит, если это доставляет неудобства и действительно есть статьи, которые в него не влазят и делить их нехорошо... Hinote (обсуждение) 10:50, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Вадим, про этот лимит лучше написано в англ. справке: en:Wikipedia:Template limits, секция Post-expand include size. По-моему, изменением оформления на страницах ничего не добиться, раз подсчитывается результирующий текст. Hinote (обсуждение) 11:22, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, похоже, что так. Т. е. предел размера текста, вставляемого через тег pages, видимо, не превосходит предела "Размер раскрытых включений" (сейчас это 2 мегабайта). А с шаблонами типа ВАР лично я предпочитаю не связываться без особой необходимости. -- Badger M. (обсуждение) 12:06, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Шаблон ВАР тут не причем, т. к. подсчитывается только результирующий текст, подставляемый тегом pages (который считается за шаблон, наверное у его внутрях такая реализация), сумма текстов СО и ДО не подсчитывается -- только один выбранный результирующий вариант. Просто его тут много... Hinote (обсуждение) 12:42, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Нет, выходит, что от ВАР кое-что зависит. Без него я могу вставить через тег pages до 2 мегабайт, а с ним, как видно на данном примере, имеем ограничение (ДО + СО) * 2 < 2 Mb (т. е. в данном случае около 500 килобайт текста в ДО). -- Badger M. (обсуждение) 12:57, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Напрашивается решение: ДО поместить на Страницы, а СО — на страницу сборки. — VadimVMog (обсуждение) 04:13, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, можно было бы попробовать вариант реализации ВАР-подобного шаблона в простейшем виде типа:
если <условие1> то <текст ДО>
если <условие2> то <текст СО>
Если такой вариант не будет менее ресурсоемким, то значит оптимизация не проходит. (Можно, наверное, попросить кого-нибудь из опытных в работе с шаблонами участников-администраторов протестировать такую возможность или же дать консультацию на предмет того, можно ли таким способом добиться экономии ресурсов). Если же браться менять оформление, то я бы, наверное, предпочел вариант без шаблонов ВАР на Страницах (на Страницах только текст в ДО, соответствующий скану), а текст статей в СО помещать просто одним куском без использования тега pages. -- Badger M. (обсуждение) 08:28, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати, вспомнил, что в РБС в СО уже есть длинная статья > 500 кБ, это РБС/Павел I (и еще есть статьи даже бо́льшего размера, пока не загруженные в Викитеку). Через ВАР-шаблон, выходит, их в настоящее время не получится оформить на одной викистранице. -- Badger M. (обсуждение) 17:26, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Попытался поместить весь текст в Песочнице — удалось. Так что, можно, наверное, просто так и поступить. — VadimVMog (обсуждение) 12:12, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Но это же неправильно, дублировать текст, только из каких-то искусственных текущих ограничений, доставляемых настройками этого конкретного экземпляра движка медиавики... Может быть, администраторы поднимут этот лимит... А разделить статью на 2 (написать нечто вроде "См. продолжение" и "Продолжение"...)? Хотя это тоже криво... По крайней мере оформление текстов в статье и на страницах не разойдутся со временем... Hinote (обсуждение) 12:47, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Согласен, правильнее всего попытаться договориться о поднятии лимита. Там не влезло всего 3 страницы, даже меньше. Кто возьмётся? — VadimVMog (обсуждение) 13:02, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Обалдеть, это у нас теперь соотв. модуль есть? Просто я не так давно обращался к основному мейнтенанеру этого шаблона -- retired-участнику Bkmd, чтобы он исправил кривости в этом шаблоне. Он сказал, что неактивен и не возмется за правку такого критического шаблона. Кривости, в частности, были связаны с тем, что для ДО и СО по разному добавлялись лишние пустые строки до и после, из-за этого то ли в ДО, то ли в СО съезжал indentation для первого абзаца... Посмотрю на новую реализацию, вспомню, что я тогда имел в виду -- возможно теперь будет все не так кривовато... Hinote (обсуждение) 14:39, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Шаблон простой, поэтому если понятно что именно нужно сделать, то как сделать разобраться просто. — Vlsergey (обсуждение) 17:03, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Простой-то простой, да критический. Очень критический. Hinote (обсуждение) 17:28, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Круто. Про LUA я и не подумал. Теперь, как эмпирически кажется, предел текста в ДО, вставляемого через pages и ВАР-шаблон, вырос где-то до 667 кБ. -- Badger M. (обсуждение) 15:06, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Выросло раза в два, а вот сколько было и сколько стало не скажу. — Vlsergey (обсуждение) 17:03, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я думаю, то, что стало влезать ~в 2 раза больше -- дело не в LUA, а в том, что теперь это оформлено модулем. Просто, наверное, раньше в этот лимит считались результаты раскрытия, причем отдельно результат раскрытия ВАР, и потом, еще раз -- результат раскрытия тега pages (который никуда не делся). Теперь модуль и теперь считается только 1 раз. Но это всё догадки, нигде не объяснено, как именно этот лимит работает в таких сложных случаях, надо разве что код движка смотреть... Но все равно -- ура! (Другим выходом было бы увеличение лимита) Hinote (обсуждение) 17:21, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
LUA помог в оптимизации шаблона ВАР. Теперь, видимо, можно подумать над тем, как оптимизировать связку "тег pages + ВАР-шаблон" (или найти ей замену) [видимо, с помощью LUA это может быть реально]. -- Badger M. (обсуждение) 17:48, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Красота. А я только что потратил два дня, чтобы разбить шаблон ВАР для длинного текста Записки Алексея Петровича Ермолова (1863)/Записки/ДО. Досадно, нужно было потерпеть несколько дней. — VadimVMog (обсуждение) 17:32, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Категория Детская литература

Есть проблема -- сейчас вот это произведение доступно из Категория:Детская литература в 2 клика: Детская литература --> Сказки --> это произведение... Хмм, не порядок...

Предлагаю:

  • Разделить Категорию Сказки на две -- Детские сказки и Взрослые сказки (или Не-детские сказки, или Недетские сказки, или Сказки для взрослых).
  • Перекатегоризировать все произведения (и подкатегории, например по авторам), категоризированные сейчас просто как Сказки, так, чтобы они входили либо в первую эту категорию, либо во вторую. Если у автора есть и детские и взрослые сказки -- создать 2 разных категории.
  • В категорию Детская литература включить только первую из этих двух категорий, а категорию Сказки исключить...

А также, пользуясь случаем, призываю всех участников активнее категоризировать детские произведения -- кроме сказок там очень мало произведений, в категории Детская литература, хотя кроме сказок очень много детских книг и произведений (в том числе и среди уже имеющихся в Викитеке) -- но очень мало из них сейчас категоризировано соотв. образом. Hinote (обсуждение) 20:42, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Мнение:1) Многие народные сказки (например, Народные русские сказки) не являются детскими, но разделять их достаточно сложно. 2) Предложение по созданию категории категории "Взрослые сказки" поддерживаю. Пусть она будет существовать параллельно категории "Сказки". В неё можно будет перенести отдельные авторские сказки. --Averaver (обсуждение) 15:58, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Call for comments on draft trademark policy

Reminder: Wikidata coming on January 14th

(This is a message to all Wikisource editions. Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me on the non-English editions.)

Hi!

I am Wikidata's product manager. If you are unfamilar with Wikidata please have a look at d:Q3107329 for example.

As you might already have heard Wikisource will be the fourth project supported by Wikidata after Wikipedia, Wikivoyage and Commons. We are currently planning this for January 14th. From this point on you will be able to handle the links between projects in Wikidata. This means you will only have to maintain them once instead of having them duplicated in every article. However fear not: the local interwiki links will still continue to work and they will overwrite what comes from Wikidata.

This is the first step of Wikidata supporting Wikisource. In a second step we will enable access to the actual data on Wikidata like biographical data about authors. I do not have a date for that yet however.

The planning is happening at d:Wikidata:Wikisource. We are still looking for some more ambassadors who can help during the process and make sure everything goes smoothly for you. Please add your name to the list at d:Wikidata:Wikisource if you're willing to do this.

If you have questions please also post them on the discussion page of d:Wikidata:Wikisource.


Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 19:35, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Важные новости Викимедиа, ноябрь 2013

Важные новости из Отчёта Фонда Викимедиа и Технического отчёта Фонда Викимедиа за ноябрь 2013 г. с подборкой других важных событий движения Викимедиа
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:25, 14 января 2014 (UTC)

Wikidata is here!

Hey everyone :)

As previously announced we have just enabled interwiki links via Wikidata for Wikisource. This means from now on you no longer have to maintain the links in the Wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons and Wikivoyage on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good first step. It also has a list of people familiar with both Wikisource and Wikidata who are able to help you out. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.


I'm really excited to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikisource.


Cheers Lydia Pintscher (WMDE) via MediaWiki message delivery (обсуждение) 21:07, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 06:46, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Access to data in Wikidata

Hey :)

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikisource. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata like the date of birth of an author or the year a book was published. We have planned this for February 25th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good place to find help.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 13:51, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use

You can now access the data on Wikidata

Hey folks,

We have just enabled data access to Wikidata for Wikisource (except old-wikisource). This means you can now access data like the date of birth of an author or the ISBN of a book. You can do this in two ways. The first one is a parser function. You can use it like {{#property:capital}} or {{#property:P36}}. The second one is Lua. The documentation for that is at mw:Extension:WikibaseClient/Lua

If you have any questions you will find help at d:Wikidata:Wikisource and its talk page.

I hope you'll use this to do some kick-ass things on Wikisource ;-)


Cheers Lydia Pintscher 19:54, 25 февраля 2014 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Викитека better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19:44, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Запрос на комментарии: с: ссылка префикс для Wikimedia Commons

В переводе с Google - пожалуйста исправить ошибки! Спасибо!

Существует дискуссия кросс-вики в ходе по поводу того с: должна быть включена глобально как Интервики префикс для ссылок на Wikimedia Commons. Как ваша вики имеет 2 перенаправления, чей заголовок начинается с "C:", они должны быть переименованы, если это предложение получает консенсуса. Пожалуйста, найдите время, чтобы участвовать в обсуждения. Спасибо. TeleComNasSprVen (обсуждение) 09:49, 11 марта 2014 (UTC) (meta:User talk:TeleComNasSprVen)[ответить]