Användardiskussion:Thurs

Det finns arkiverade diskussioner för den här sidan.

---

Mellanslag eller inte?

Hej

Jag ser att du har "hittat" Mälaren. :-) Det var kul, men ... jag tycker inte att allt här behöver rättas enligt nutida regler. Visserligen har jag nog missat några saker, kanske många. Men på t.ex. Sida:Beskrifning om Mälaren.djvu/102 har du tagit bort en del mellanslag som jag tror borde stå kvar.

• Verket har många fotnoter, hundratals. Och alla — 100% — har ett utrymme framför som är lika stort som utrymmet mellan orden. Alltså, ett mellanslag. Kanske gör vi inte det nuförtiden, men på 1700-talet? I det här verket? Att ta bort dem blir väl ett fel?

• I fotnoten har du också tagit bort ett mellanslag som tydligt måste stå kvar. Ett misstag förstås. Glad att se att det inte är bara jag som gör dem. :-)

... BIO Bio2935c (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 23.26 (CEST)

Hur du än gör får du inte den gamla typografin på fotnoterna ändå. Saken är den att om man lägger ett mellanslag före fotnoten bryts sambandet till föregående ord så att fotnoten riskerar att komma på nästa rad om ordet ligger vid en sidbrytning. Det brukar inte anses vara bra typsättning. Men om det är genomgående kommer jag inte ändra på det i fortsättningen.--Thurs (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 23.56 (CEST)

Jag tror att det var några få gånger som fotnotsymbolen faktiskt var tryckt på nästa rad, men inte många. På nästa sida? Ingen, tror jag.

• Men din kommentar om "bra typsättning" är intressant. Är det något som vi skall göra? Som du kanske har märkt så var jag med på Runeberg i många år. Och där var regeln att vi inte skulle ändra sådana saker, och istället försöka återgiva texten som den hade blivit tryckt. Är det olika här på Wikisource? Skall vi ändra typsättningen så att den ser mer modern ut? Eller spelar det ingen roll? Eller ...?

• Om du kommer lite längre fram i verket så blir det en hel del latinska namn (på flora och fauna). I originalet står det nästan alltid som "( Släkte art )". Men där har jag tagit bort mellanslagen så att det blev "(Släkte art)". Alltså ... inte konsekvent jag heller. Mea culpa. Men det ser bättre ut! Bio2935c (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 03.00 (CEST)

Modernisering är inget mål i sig. Grundregeln på Wikisource är att det är text och information som ska överföras inte typografin. Mellanrum mellan ord och skiljetecken och andra tecken är exempel på sådant som vi normalt inte har överfört. Naturligtvis finns det fall där typografin är betydelsebärande och som hjälper läsaren att sortera informationen som till exempel indragna stycken eller högerställd text. Till det kan läggas att verket ska fungera oberoende av medium, skärm, telefon, olika exportalternativ samt tryckt. (Helst också uppläst, men det är vi nog inte så bra på.)

Om man tar dina exempel: Fotnoter som hamnar på fel rad kan man kanske leva med men om ett parentesslutstecken står i början av en rad kan det vara svårt att tolka det rätt.

--Thurs (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 13.46 (CEST)

Hjälp? (fel namn)

Hej igen

Jag tycks ha blandat ihop några namn på sidor som jag skapade. :-(

De här 2 sidorna: "https://sv.wikisource.org/wiki/Stockholm,_Del_1" och "https://sv.wikisource.org/wiki/Stockholm,_Del_1/Innehåll" borde ha börjat med "Stockholm,_Del_1_(Elers_1800)". Är det något som är möjligt för dig att rätta (ändra namnet, alltså)? Om inte, kan du ta bort dem helt och hållet? Då kan jag skapa dem igen med rätt namn (har sparat texten)? --- Bio2935c (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 00.47 (CEST)

Du kan enkelt själv ändra namn genom att flytta sidan. I menyraden ovanför texten (Sida|Diskussion| ...) finns ett val som heter "flytta" (den kan vara dold under menyvalet "Mer"). välj den och skriv sedan in det namn som är det korrekta och tryck på "flytta sidan" så kommer det till rätt plats. Återkom om det är några problem.--Thurs (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 14.54 (CEST)

Tack, det gick bra och jag ska nog komma ihåg det. Men ... nu har jag en helt ny fråga. Vet inte om den är om "teknik" eller "filosofi".

I Elers verk om Stockholm talar han om kartor som finns till och han beskriver dem. Nuförtiden går det ju att hitta dem (många i alla fall) på Internet. Så jag tänkte att det skulle bli interessant för den som läser det här verket om man kunde titta på kartan och se vad författaren talar om. Så jag lade till en "ny" fotnot, som på sidan: https://sv.wikisource.org/wiki/Sida:Stockholm,_Del_1_(Elers_1800).pdf/44 Men ... tänkte jag ... jag ville inte blanda ihop de riktiga fotnoterna med dessa nya, så jag lade till den på sidfoten. Det ser okej ut på den sidan (tycker jag), även om sidan nu inte ser precis likadan ut som originalet. Men det går ju inte alls på den transkluderade sidan (fotnottexten uteslutes så klart).

Och nu undrar jag: Finns det en bra teknisk lösning (lägga till fotnoten precis som alla andra fotnoter, t.ex.)? Blir det bättre om de "nya" fotnoterna finns någon annanstans istället? På framsidan, t.ex. Men kommer folk att hitta en helt annan lista där?? Tveksamt, skulle jag tro. Är det hela en god idé alls? Eller är det bara en dumhet som borde slopas? Vad tycker du? -- Bio2935c (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 07.22 (CEST)

Perfekt. Tack! Bio2935c (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 08.26 (CEST)

Redigeringskonflikt, lägger in mitt svar nedanför:

Filosofiskt så ska det vara tydligt vad Wikisource har lagt till i en text. Samma idé som översättarens kommentarer i ett tryckt verk. Tekniskt sett skulle ditt förslag inte ha fungerat att urskilja våre noter från verkets och gett ett felmeddelande i huvudnamnrymden. Det här brukar vi lösa genom att ha en särskild grupp av noter som vi brukar kalla Wikisource-noter till exempel.<ref group=ws>[https://stockholmskallan.stockholm.se/post/4640 Kartan hos Stockholmskällan]</ref>. och en rubrik "Wikisource-noter" och <references group=ws /> under verkets noter både i sidnamnrymden och huvudnamnrymden. Det ska framgå att det är tillagt av wikisource i övrigt kan rubrik och gruppsignum variera.--Thurs (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 08.34 (CEST)

Fel sidhänvisning

Hej. Här Index:Zettersten-Svenska flottans historia åren 1635-1680.djvu står att Bilaga 6 börjar på sidan 533. Rätt är dock sidan 551. Jag kan tyvärr inte rätta det själv. Gottfried Multe (diskussion) 25 februari 2023 kl. 12.30 (CET)

Fixat./--Thurs (diskussion) 25 februari 2023 kl. 15.14 (CET)

Lite mer om bindestreck?

Hej (igen)

Hoppas du har tid att tänka lite mer på det här, men ingen brådska så klart.

• Lite historia (jag gissar, men tror -förstås!- att det är rätt). I början (före 2018) var det bara en metod att hantera ett bindestreck som avslutar sidan. Alltså: klipp bort orddelen och klistra den på nästa sida. Men alla visste inte om regeln, och skrev det som det såg ut på bilden. Det blev ju inte så lyckat på den transkluderade versionen. Så "de" ändrade standardbeteendet och nu tar man bort bindestrecket automatiskt och slår ihop de två delarna. Det gick bra för det mesta, men ... nu blev det ju andra problem istället.

• Det finns ju två olika sorts bindestreck: 1) De som tryckeriet har infogat i slutet på en rad, och 2) de som faktiskt hör till ordet. Och så har vi 2a) där strecket ligger på ordets slut, och 2b) när det ligger mitt i ordet. Och ibland slutar sidan med bindestrecket.

• Det nya standardbeteendet går bra med "1" - och det är väl 95+%. För "2a" skapade man mallen {{-}} och nyligen skapade du mallen {{Bindestreck utan blanksteg}} för "2b". Men ändå är det problem.

•• 1) Kan man hitta saker inom Wikisource med sökmotorer (Google)? Det ser ut som Wikisource inte skickar saker till Google som lever i namnrymden "Sida", men bara i huvudnamnrymden. (Och det säger jag därför att om jag söker efter något, så visar Google bara länkar till transkluderade verk.) Men ... ord som har blivit avstavade (och klistrat ihop igen) hittar man inte. De ser ju bra ut när man tittar på skärmen, men om man kikar på koden så ser man att det är en extra "grej" i mitten, som innehåller sidnumret, m.m. Resultatet blir alltså att "ordet" inte är ett ord, så man kan inte hitta det. I många fall spelar det här väl inte någon stor roll; när det är ett helt vanligt ord, som "van-|ligt", t.ex. ("|"et visar var sidan slutar o börjar). (Vem bryr sig om om Google hittar det ordet?) Men i andra fall kan det vara ett mer "intressant" ord, som ett personnamn eller ett platsnamn. Släktforskare, t.ex., skulle nog vilja veta att verket talar om farmors morfar. Det går bra bara om hela ordet har blivit flyttad till nästa sida.

•• 2) Ett annat 'problem' ser man på äldre verk där sidfoten innehåller första stavelsen på nästa sida (kustod). Om man flyttar hela ordet till 2:a sidan, så ser ju 1:a sidan lite tokigt (fel) ut på botten, så borde man kanske skriva en ny (längre) slutstavelse, men då gör man ju bara ett annat fel. "No way to win."

• En lösning? En ny mall(!), som skall stå på slutet av 1:a sidan, och också på början av 2:a sidan; men med olika parametrar förstås. Namn, t.ex., {{Slutord|p1|p2}}. Parameter 1 till "Slutord" visas bara på sidnamnrymden, och ingen annanstans. Parameter 2 går bara till huvudnamnrymden. T.ex. om det står Skatt-|Kammare, så skriver man {{Slutord|Skatt-}} på 1:a sidan och {{Slutord|Kammare|Skatt-Kammare}} på den 2:a. Lite mera jobbigt än nu, men inte betydligt mer än om man flyttar halva ordet till nästa sida (tycker jag). Och det "bästa" med förslaget? Man kan använda det även om det inte är något bindestreck! T.ex. Magnus De|la Gardie kan bli {{Slutord|Magnus De}} och {{Slutord|la Gardie|Magnus de la Gardie}}. Och vi behöver inte {{Bindestreck utan blanksteg}} något mer, fast den var ett bra steg i processen.

Går det med det här?? Eller är det syntaxfel, t.ex.?
Slutord: {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Sida|{{{1|}}}|{{{2|}}}}}

Vad tycks?

ps: Det finns ju också mallen {{Kh}}. Men ... exemplet tycks vara fel, och så tycker jag förstås att Slutord är smidigare!
Bio2935c (diskussion) 14 maj 2023 kl. 04.53 (CEST)

Mallar som du beskriver har funnits sedan länge på de större Wikisource-upplagorna som en:Template:Hyphenated word start och en:Template:Hyphenated word end och var snarare den som den automatiska oavstavningen ersatte där. Svenska Wikisource införde den aldrig, kanske på grund av det var praxis på projekt Runeberg (som ju inte korrläste kustoder) och många användare var bekanta med den metoden tidigare. (och jag hade ingen större lust att ändra på hela systemet för att kustoderna såg märkliga ut ibland). Testa gärna själv att göra mallen, jag har inte så mycket tid de närmaste veckorna. Google hittar text i sidnamnrymden men huvudnamnrymden prioriteras högre och träffar i sidnamnrymden döljs eftersom det är samma text på samma webbsida. Thurs (diskussion) 15 maj 2023 kl. 10.00 (CEST)

Tack för svaret! Jag hade ingen aning att det redan fanns på engelska, men tycker att det är intressant att det är (nästan!) lika som jag tänkte det kunde vara - fast med fler "bells and whistles". Det låter i alla fall som du inte har något emot (än) en ny mall? Då experimenterar jag lite grann, när jag får tid. Men en fråga/opinion: Vad tycker du om namnet? Som du kanske anar så är min svenska inte 100% numera, och kanske det finns något kort som uttrycker begreppet bättre/enklare? Avstavning/Avstavad/eller vaddå...? Jag kan inte bestämma. Bio2935c (diskussion) 16 maj 2023 kl. 03.02 (CEST)

Slutord betyder ju vanligen något annat i modern svenska så något med "avstavning", "avstavat ord" eller liknande är nog tydligare. Thurs (diskussion) 16 maj 2023 kl. 17.51 (CEST)

1917 års översättning - vilken upplaga?

Hej!

Det finns 4 upplagor av 1917 års Bibelöversättning. Vet du vilken som används på Wikisource? Frågar därför att du var aktiv i diskussionssidan där.

https://sv.wikisource.org/wiki/Bibeln_1917

Med vänliga hälsningar Sonofrhino (diskussion) 8 juli 2023 kl. 11.45 (CEST)

Bibeln 1917 är kopierad från Projekt Runeberg som vid den tiden inte använde faksimil utan den skrevs in av flera användare, som efter vad jag förstår använde egna biblar. Så ingen särskild upplaga användes. Thurs (diskussion) 9 juli 2023 kl. 09.52 (CEST)

Ok tack! När jag jämför med sv.bibelsite.com, som verkar vara samma version, så ser jag i kommentaren precis under bibeltexten att den säger:

BIBELN eller DEN HELIGA SKRIFT -- innehållande -- NYA TESTAMENTETS KANONISKA BÖCKER -- i överensstämmelse med den av KONUNGEN ÅR 1917 -- This is release 3.7 from Projekt Runeberg (//www.lysator.liu.se/runeberg/) of the Bible. That release was made 1999-04-09. It contains the full text of the Bible, and all of it has been spell-checked. -- gillade och stadfästa översättningen

Har inte gjort någon djupare analys för att komma fram till om det är exakt samma innehåll utan bara något stickprov på någon avgörande punkt men det matchar där.

Märkligt att Runeberg inte har gjort en faksimil eller liknande på en enhetlig version av NT (förutom EFS version från 1927) utan för evangelier + Apostlagärningarna använt 4:e upplagan av Waldenströms översättning. Resten från Romarbrevet och framåt är 1:a upplagan. Vet du om det går att få tag på 1:a upplagan även för evangelierna + Apg?

Med vänliga hälsningar Sonofrhino (diskussion) 16 juli 2023 kl. 06.22 (CEST)

Inte på nätet som jag känner till. Men jag kan inte påstå att jag har en fullständig överblick över ämnet./Hälsningar Thurs (diskussion) 17 juli 2023 kl. 10.14 (CEST)

Hitta originalet

Hej. Jag undrar om du kan ge mig ett med tips. Här Livlands upprorsmakare hittade jag en del misstänkta fel, bl a att "n" tolkats som "u", så att det står "Auton, Crouan, godtfunuit" i stället för Anton, Crounan och godtfunnit. Men för att rätta behöver jag se originalbilden. Var hittar jag den? Gottfried Multe (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 13.22 (CEST)

Här finns den. Svenska dagstidningar KB: https://tidningar.kb.se/2979645/1694-12-17/edition/145134/part/1/page/7/ Artikeln börjar på andra raden nedifrån./--Thurs (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 15.01 (CEST)

Tack, det fungerade. En observation som jag gjorde, var att då jag använde mallen Rättelse, så blev inte rättelsen rödmarkerad, utan inflöt osynligt i texten.

Mall:Rättelse är egentligen endast tänkt för korrekturläsning med faksimil. Rödmarkeringen syns endast i sidnamnrymden.--Thurs (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 19.30 (CEST)

Wikisource:Tidigare lästips

Hej Thurs! Angående min redigering av Wikisource:Tidigare lästips som du återställde för att den "bröt layouten", så undrar jag på vilket sätt den gjorde det? Jag hade naturligtvis inte för avsikt att förstöra något, och förhandsgranskningen såg helt okej ut på min dator, innan jag publicerade ändringen. Notera att jag på intet vis bestrider din återställning, men inför framtida redigeringar vill jag gärna veta på vilket sätt det gick fel. Vänligen, Tommy Kronkvist (diskussion), 10 december 2023 kl. 10.19 (CET).

Hej Tommy Kronkvist, du tog bort "right" som argument i de äldsta bildlänkarna som inte är miniatyrer. Det gjorde att bilderna placerades i texten istället för på höger sida. Thurs (diskussion) 10 december 2023 kl. 13.22 (CET)

Aha, jag det var ju fel förstås. "Höger" förutsätts och bör rimligen inte behövas, men utan miniatyr-parametern blir det förstås inte bra. Tack för snabbt svar. –Tommy Kronkvist (diskussion), 11 december 2023 kl. 10.04 (CET).

inte ett uppenbart stavfel ?

Ja, inte ett stavfel, men ett sättfel. Jag kommer ihåg att jag funderade på det, men i slutet ... "förut" passar helt enkelt inte alls. Bokens första kapitel, första stycke, första mening, tredje ord: Hur kan man tro att författaren menade att det borde ha varit någonting före det??? Och grammatiskt så är det väl inte rätt heller? (https://sv.wikisource.org/wiki/Sida:Stockholm,_Del_4_(Elers_1801).pdf/7) Bio2935c (diskussion) 24 mars 2024 kl. 05.17 (CET)

Lydelsen är alltså "Här bör förut nämnas om Instiftelsen af Högsta Domstolen och Allmänna Ärendernes Beredning. ". Jag hittade detta sätt att använda "förut" i en tidigare del, "Men innan om Nya Riddarhuset något vidare anföres, bör förut om det gamla berättas". Thuresson (diskussion) 24 mars 2024 kl. 08.32 (CET)

Du kan inte lita på din egen språkkänsla när det gäller äldre texter. "Förut" har haft andra betydelser i äldre tid. Som Thuresson nämner finns det andra exempel på den här konstruktionen här och i andra texter. Men även om det inte skulle funnits det så är det inte ett fel som ska rättas. Wikisource mål är att återge texter inte att korrigera språket. Det är upp till läsaren att tolka texten. Måste man fundera på det är det sällan ett uppenbart stav- eller sättningsfel. Uppenbara sättningsfel är t. ex. 'ooh' eller 'coh' för 'och'. Behövs det tänkas på eller en lång utredning är det sällan det. Undantag är när det finns en errata-lista, (då Mall:Korrektion) ska användas). Thurs (diskussion) 24 mars 2024 kl. 10.37 (CET)

Okej, tack! Bio2935c (diskussion) 25 mars 2024 kl. 04.02 (CET)

Sidor som inte är anslutna till objekt?

Hej (igen)
Jag råkade titta på den här Specialsidan, och ser att den innehåller "Kårt författning af några lyckelige curer ...", alltså Skragge-koden N:o 3. Förmodligen betyder det att det är något fel (eller någonting som fattas) på den sidan. Men vad? Jag kan inte se något som är olika de andra 2 Skragge-verken, t.ex. Har du någon idé?? -- Bio2935c (diskussion) 10 april 2024 kl. 04.22 (CEST)

Bio2935c. Det är för att sidan inte är ansluten till något objekt på Wikidata, i det här fallet Q124748291, som saknar länk till texten här på Wikisource. De andra texterna av Skragge gör det, om du kikar på Q124615450 ser du att objektet på Wikidata länkar tillbaka till Wikisource. Thuresson (diskussion) 10 april 2024 kl. 19.12 (CEST)

Okej, så inte ett problem på wikiSOURCE, men något som fattas på wikiDATA. Då bryr jag mig inte om den Specialsidan! Tack! Bio2935c (diskussion) 10 april 2024 kl. 21.32 (CEST)