1652 RECTIFICATION OF THE RIO GRANDE-MEXICO. FEB. I, 1933. MiDuteNo.1211otID· route follows in a general way the U!fDatioual Boundary • • CommlssiOD-CoDtd. present nver while the other follows in a general way the present boundary. The two routes are almost identical in length, and have practically the same gradient and grade eleva- tion. (b) The river route, by fol- lowing the present river, is lo- cated entirely in the United States and passes thru areas largely undrained and unculti- vated, while the boundary route passes largely thru highly culti- vated and valuable areas. There- fore the costs of rights-of-way will be less with the river route and no areas will be segregated in the sense of changed national jurisdiction. The alignment pos- sible with the boundary route is considerably better than that of the river route, especially at the lower end of the Island, where a sharp curve is necessary if the river route is used. (c) The boundary route makes more feasible the carrying thru of irrigation and drainage works needed by Mexico, as the present boundary in places is located practically against the toe of the mesa. On the other hand, the abandonment of the river requires the building in the United States of a feeder canal to re- establish water deliveries to the Tornillo Canal system. (d) The boundary route is esti- mated to cost about seventy- five thousand dollars ($75,000) more than the river route, due largely to the higher value of the lands required for the right- of-way and the segregated areas, and to the disestablishment of some of the irrigation and drain- age works now constructed in the United Sates of America with the river in its present location. The equalizing of all the segregated tracts and the estimate submitted herewith both are based on following the bound- ary route along the San Elizario Island. sigue en general, el cauce actual del Rio, y el otro el actual Limite Internacional. Los dos trazos son practicamente de las mismas longitud, pendiente y elevaci6n. (b) Como el trazo por el Rio sigue el cauce actual de Ia co- rriente, queda enteramente en los Estados Unidos y atraviesa te- rrenos en su mayor parte incultos y sin drenaie, mientras que el trazo por el Limite Internaeional cruza terrenos cultivados y valio- sos. Por 10 tanto, el costo del derecho de via sera menor si se sigue el trazo por el Rio, y no habra cambios de jurisdicci6n nacional en los terrenos por se- gregar. El trazo por el Limite Intemacional es notablemente mejor que el trazo por el Rio, principalmente en el extremo in- ferior de 10. Isla, en donde se requiere una curva pronunciada en caso de seguir el trazo por el Rio. (c) EI trazo por el Limite Intemacional facilita la ejecuci6n de obras de riego y de drenaje necesarias para Mexico, pues el actual Limite Intemacional en varios lugares toea el pie de las lomas. Por otra parte, el aban- dono del Rio, exige la construc- ci6n en territorio de Estados Unidos, de un canal para abaste- cer de agua el actual sistema del canal de Tomillo. (d) El trazo por el Limite Intemacional costara como 75.000 d6lares mas que el trazo por el Rio, principalmente por el mayor valor de los terrenos destinados a derecho de via y de las parcelas por segregar, y por 10. inutilizaci6n de algunas obras de riego y de drenaje que actualmente ex- isten en esta zona de los Estados Unidos. En el proyecto que se presenta, la eompensaci6n de las areas por segregar y el costo de las obras estan estudiados para el trazo por el Limite Inter- nacional en la Isla de San Elizario.
