Folk-Lore/Volume 23/Obituary/Andrew Lang: Folklorist and Critic

From Wikisource
Jump to: navigation, search


It is hard to speak about Andrew Lang in a few words. As a writer and thinker he is exceedingly many-sided. Besides, I knew him as a friend, and as a correspondent from whom brilliant notes flew off hke sparks from a smith's anvil. And he was likewise an integral part of Oxford,—at any rate, of what may be called the larger Oxford. If I may be allowed to indulge in personal reminiscence, when I first came up to Balliol, in 1885, Andrew Lang was very much before our eyes. I do not think that I was myself fortunate enough to meet him at the Master's, where so many of the personalities of the day were to be encountered. But every one of my generation delighted in his literary work, and especially in his poetry. Surely his poetry is, taken at the level of the lighter verse, of the very best quality, and deserving of even more fame than it has won. But for me in particular Custom and Myth, which was not long out, was a signpost pointing down a path which I have pursued pleasantly ever since. It is to the credit of my college tutors that they both suggested the reading of the book, and tolerated anthropological allusions in the weekly Greats' essays. By the time I was ready to take my degree, anthropology might be said to have established itself somewhere within the broad penumbra of Literæ Humaniores. Of course the constructive work of our Professor of Anthropology, Tylor, helped largely towards this end. But Andrew Lang helped hardly less. As Plato says, young men love, like puppy dogs, to tear everything to pieces. Consequently our juvenile sympathies were all with Andrew Lang in his fight with Max Müller. Unworthy no less than worthy reasons were, I daresay, at the bottom of our partisanship, for those were the last days of the predominance of Comparative Philology amongst the interests of the Classical School at Oxford; and, if our imaginations were fired by what we were told about Aryan origins, the study of Sanskrit roots proved a dry affair. Be this as it may, Andrew Lang's polemics carried us off our feet; and his indeed proved the winning side, though not because we shouted on it.

Oxford, I believe, is reputed to be in general stronger on the side of letters than on that of science. Where precisely the line is to be drawn between letters and science, especially in their relation to the subject of Man, is a question, I confess, on which I am rather vague, perhaps because I have enjoyed an Oxford education. In any case, Andrew Lang surely shows himself a true son of his alma mater in his handling of anthropology. He envisages it primarily as does the man of letters. Facts are facts, of course; but, in the case of human history, the facts are almost one with the values that they stand for. Thus, there is room in the branch of history known as anthropology for the writer whose taste and gift are less for description than for evaluation,—for the appreciation of the bearing of the facts on the universal hopes and loves and aspirations of mankind. Now Andrew Lang was no philosopher; and his appreciation of the facts of primitive life did not therefore take the turn of unfolding the moral or political implications. Indeed, one can imagine him jeering in a friendly way at the solemn persons to whom such considerations are dear. But he was a poet; and, as a poet, could thoroughly appreciate and express the glamour of the far past of man. Without conscious effort he could communicate to his readers a sense of the elemental quality of unsophisticated humanity's ambition for 'a place in the sun.' Clean-minded as he was, and full of boyish vivacity, he could recover something of the fresh feel of those morning hours through which the race has passed. Like his own Homer, he would, perhaps, shut his eyes to certain unseemly accompaniments of man's upward struggle, preferring to dwell on the healthy vital forces that, after all, have pulled mankind through. "The savage is an absurd fellow, but on the whole a sportsman," I have heard him remark. There is much that might be said about his constructive work which would emphasize the value of this theory or that; but for me the soul of it consists in having helped the world to sympathize with the child of nature. It is to the eternal schoolboy in us, I believe, that anthropology must speak, if it is to be a real science, and not a farrago of dreary trivialities.

Of the critical side of Andrew Lang's work I would merely say this: Neither the anthropologist nor the folklorist strikes one as especially anxious to accord to criticism its due place and function within his science. The field is so wide, and the labourers are so few, that each investigator has become accustomed to cultivating his own corner in his own way; and is consequently inclined to resent candid comment on his operations as rank intrusion on the part of a busybody. I believe, then, that British anthropology and folklore owe a great debt to Andrew Lang for his ceaseless activity as a critic. Will those who suffered at his hands be prepared to say that he was unfair in his methods of criticism,—that he employed "eristic, not dialectic"? Such an objection, I believe, could only come from those who have no sense of humour. Andrew Lang was, endowed, like Socrates himself, but unlike many who practise the Socratic elenchus, with an unlimited fund of fun. He "ragged" his adversary in fact, partly, but by no means wholly, for the sheer amusement of the thing. There is a theory prevalent at the universities that there must be something wrong with the man who cannot take a ragging in good part. If this principle were applied to those who engage in anthropological controversy, I wonder how many of us would be able to hold up our heads any longer. Andrew Lang would usually fling a jest at one instead of an argument. Would the argument have proved more effective? Surely not, if the main object of criticism, at any rate when it is directed towards an equal, is to arrest, to turn the thinker back upon himself; not to take him in hand and offer him instruction, which might, indeed, savour of impertinence. I can remember in my own case how I argued in Folk-Lore that 'pre-animistic religion' was rooted in awe, but then, unfortunately for myself, went on to refer to the Eskimo who throws dirt at the Aurora Borealis in order to drive it away. Quoth Andrew Lang in criticism:—

"It was all very well to dissemble your awe.
But why did you kick me downstairs?"

Such a jeer, whether deserved or not, was at any rate quite enough to throw me back on the reconsideration of first principles; but I am not sure that I should have drawn equal profit from a sermon. Andrew Lang at least never preached; at least he was never a bore. If, then, fools did not suffer him gladly, as neither he them, the vast majority, I am sure, of those whom he has caused to writhe will be willing to acknowledge that his banter was bracing; and likewise that the gay dig in the ribs came from a master-hand which was both cunning with the spear and loath to wound.

Alors que j'étais étudiant à l'Ecole des Langues Orientales Vivantes, la traduction, par Léon Marillier, de Cultes, Mythes, et Religions parut: la lecture de ce livre fut une des causes déterminantes de mon changement d'études, qui se dirigeaient alors uniquement vers la linguistique et l'archéologie. Ainsi eus-je l'idée de m'inscrire au cours de Léon Marillier et de modifier radicalement la nature des documents et la direction de méthode de mes recherches. Des années passèrent avant ma première publication ethnographique; il y était question de totémisme; j'envoyai mon livre à Andrew Lang; il m'écrivit; et de cette manière s'établirent entre nous des relations épistolaires. Elles furent plutôt intermittentes que régulières, selon que l'un ou l'autre de nous s'occupait à nouveau du totémisme et de l'exogamie, des Australiens ou de la théorie des légendes et des mythes.

Comme bien d'autres, j'en étais arrivé à lire couramment cette extraordinaire écriture qui semblait tracée à l'aide de ces petits bâtonnets sculptés qui servent aux femmes d'Algérie à étendre une mince couche de kohol sous les cils et au delà des paupières. Andrew Lang dessinait des lettres et des sigles plutôt qu'il n'écrivait des mots. Certain graphologue de mes amis diagnostiqua, sur le vu d'une de ses lettres: un esprit éminemment analytique, très minutieux, trop minutieux même dans la dissociation des faits et des idées, mais porté à établir des synthèses d'un seul coup, par blocs juxtaposés suivant un plan de grandes lignes abruptes. Et je n'ai pas trouvé cette caractérisation si fausse.

Andrew Lang, dont j'ai lu aussi des poèmes, des contes, des essais, genre où il excellait et qui n'est point si facile qu'il peut paraitre, intéresse aussi en tant que théoricien. Détruire, en science tout au moins, c'est construire. En détruisant les théories de l'école linguistique, Lang a étendu la méthode ethnographique aux faits jusque là sacro-saints de l'antiquité classique et orientale; dans ce sens,l'effet des ouvrages de Lang est encore incomplet, et je sais quelques mythologues du Continent à qui leur lecture ferait beaucoup de bien.

Dans la question d'Homère aussi, Lang est parti en guerre contre des opinions "autorisées"; il a réagi contre des idées reçues depuis près d'un siècle, contre des méthodes d’interprétation imposées aux jeunes comme parole d'évangile. Maintenant, le revirement commence à se faire; Gilbert Murray a donné sa haute adhésion à des tendances qu'en France M. Breal, en Allemagne le professeur Rothe et quelques autres ont étayées à l'aide de faits diversement présentés et dont le caractère est d'être vivants. Ainsi, à la seule exégèse des textes conduite avec lenteur dans une bibliothèque bien silencieuse, on préfère maintenant l'examen des conditions vivantes des épopées; ici encore l'application de la méthode ethnographique préconisée par Andrew Lang a porte des fruits mûrissants.

Dans ses recherches sur le totémisme, Lang s'est trop laissé aller, selon moi, à ses facultés de dissociation analytique; il s'est attaché à poursuivre les tout petits détails et à ne construire qu'après de pénibles recherches, très minutieuses. Or ce procédé, ou si l'on préféré cette tendance, est très dangereux en ethnographic, parce que la documentation y change très vite, beaucoup plus vite qu'en archéologie ou qu'en biologie. Nos méthodes d'enquête ne sont pas encore assez parfaites, l'objet de l'étude, a savoir les individus et les groupements, est trop instable et trop variable pour que le détail présente å chaque fois et dans chaque cas une valeur fixe. Rien que sur le totemisme des Australiens, on se perd absolument entre les contradictions des divers informateurs: Howitt, Mathews, Gillen, Spencer, Strehlow, Mme Langloh Parker, Mme Bates, W. E. Roth. Et Andrew Lang s'est use a vouloir tirer au clair les raisons des contradictions essentielles parmi lesquelles il se debattait. M. Frazer a ete plus prudent: il a simplement éliminé un certain nombre de documents qu'il a considérés, après réflexion, comme inutiles ou inutilisables. Je me rappelle qu'en recevant une lettre d'Andrew Lang où il me demandait où j'en étais au sujet du totémisme et de l'exogamie, je lui répondis qui je ne ni'en occupais plus du tout pour le moment, et que je préférais attendre la publication de matériaux nouveaux provenant d'enquêteurs nouveaux et qui nous mettraient sans doute d'accord pour les faits, sinon pour la theorie.

Mais cette attitude expectante dépend sans doute plus du tempérament que de la raison. Andrew Lang était trop combattif pour s'y tenir longtemps. Et l'on m'a dit aussi qu'il était sportsman; or c'est un beau terrain de sport intellectuel que celui du totémisme et de l'exogamie; il y à la des difficultés à vaincre qui tiennent des échecs et du golf, de la pêche à la ligne et du bridge. J'ignore à quels sports il donnait la préférence; sans doute ont-ils changé avec les années; mais vraiment le sport exogamique et totémique ne méritait pas la peine qu'il y a consacrée.

Cela tient à ce que, en considérant tons les détails australiens, on est obligé, pour les expliquer, de formuler plusieurs théories; en effet Social Origins, The Secret of the Totem et divers essais d'Andrew Lang prouvent combien ses idées théoriques ont dû varier et flotter pour rester conformes aux découvertes successives. Enfin je suis persuade, mais l'avenir seul pourra dire si j'ai raison ou non, que fonder une théorie générale du totémisme, de l'exogamie, et même de la religion et de la magie à leurs débuts uniquement sur les faits australiens, comme vient de le faire M. E. Durkheim en un énorme volume, c'est construire scholastiquement sur des matériaux non pas simples et primitifs, mais très complexes parce que très évolués. On aura beau dire que ces Australiens sont relativement primitifs; à mon sens ils le sont relativement moins que des Papous du centre de la Nouvelle-Guinée, que certaines tribus montagnardes du centre de l'Inde ou du Tibet. Mais je ne vais pas discuter ici des questions auxquelles toute l'etude des religions et des civilisations primitives est subordonnée en ce moment, bien à tort et depuis trop d'années.

Aussi dans l'œuvre d'Andrew Lang ce seront, je crois, ses livres et articles sur le totémisme australien, mais non certaines de ses discussions sur la théorie du totémisme en général, qui acquerront le plus vite une valeur uniquement historique. Il en reste encore assez d'autres qui conserveront une portée durable, assez au point qu'on s'étonne qu'en une vie en somme courte, un même homme ait pu accumuler tant de faits sans doute, mais aussi exprimer tant de sentiments, d'images, et d'idées et sous autant de formes, depuis la vraie sécheresse scientifique, jusqu'à la polémique la plus vive et jusqu'à la poésie la plus pure.

The death of Andrew Lang removes one who has played a great part in the recent history of Anthropology and Folklore. No one has done more than he to stimulate general interest in these subjects. His receptiveness for new ideas and his wonderful power of expounding them in a style which was all his own would have been sufficient to give him a prominent place in our science, even if he had done nothing else. We shall all miss his graphic and humorous descriptions of savage and barbarous customs, descriptions in which his insight often laid bare aspects of the subject which were not immediately obvious.

Andrew Lang did much more, however, than merely describe and popularise the work of others; he rendered great services in the regions of constructive thought and of criticism. One of his accomplishments is now so far in the past that we are able to estimate its value with some confidence. He was one of the first to recognise the wrong direction which was being given to the study of human culture by the too exclusive use of philology as a key to its mysteries. At the same time he did much to direct students into the path which since then has been so widely followed, a path illuminated by the central conception of the growth of human institutions out of a fundamental similarity of the human mind throughout the world. How far the path on which Andrew Lang thus did so much to set our footsteps in Myth, Ritual, and Religion will lead us to our goal it is too early to say, but there can be little doubt that it lies more nearly in the right direction than that which was being followed by the philological school.

It is too soon to estimate Andrew Lang's later constructive work. His scheme of social origins, which is his most important contribution, takes us so far back into the unknown and is so largely speculative that it must be long before it can be told how nearly it approaches the truth. Another of his constructive works arose out of his interest in a subject which stands in a very close relation to Folklore and Comparative Religion, though Andrew Lang has been one of the few to recognise it. His Making of Religion is an attempt to show the importance of thought-transference, crystal-gazing, and other similar phenomena as factors in the growth of religion. Here, again, the scantiness of satisfactory evidence about such subjects at rude stages of culture makes it impossible to appraise the value of this work, but it is clear that Andrew Lang was here a pioneer in a line of research from which much is to be hoped.

It may not be out of place to point out how much the great change which has taken place in recent years in the general attitude towards the subjects usually known as "psychical research" is due to Andrew Lang. It is largely through his influence that the time when this region was considered unworthy of exploration by serious students is now past. The combination of earnestness and humorous scepticism with which he always dealt with these subjects is probably the most healthy frame of mind in which to approach a most difficult and dangerous subject.

Both in this and in his more strictly anthropological work, however, it was the critical rather than the constructive side which always stood out. In these days when criticism seems to be almost a lost art, it was always a pleasure to read his keen and humorous attacks, in which he went directly for the weak points of a position. In no part of his work was this critical faculty more useful than in the study of Australian culture, the subject which was so prominent among his later interests. He saw far more clearly than most students of this culture its difficulties and complexities, and it is to be hoped that the book on this subject which was occupying him at the time of his death is in a sufficiently advanced state for publication.

It has been a great advantage for our science to have had one with his amazing power of work always ready to stimulate interest in it and to restrain excesses by his keen critical insight. We are great gainers by the fact that the study of rude culture took such a foremost place in the affections of one of the most gifted men of our time.

Ich bin froh und dankbar, dass ich an dieser Ehrung eines grossen Toten mich beteiligen kann, und ich will es thun, indem ich kurz darlege, was ich an Andrew Lang bedeutungs- und verehrungsvoll finde.

Lang's Genius war von ganz besonderer Art. Er hatte nicht den zähen angelsächsischen Geist, wie er in den Werken der Tylor, Frazer, Hartland, u.a. sich offenbart, wo eine unermüdliche Beharrlichkeit von alien Teilen der Welt her in langen Reihen umfangreicher Bande das Material zusammenstellt um eine Grundidee zu fundieren und nach alien Seiten hin zur Geltung zu bringen. Es fehlte ihm auch die breite Behaglichkeit der angelsächsischen Art, die trotz ihrer Energie sich Zeit lassen kann zu weitläufigen Exkursen, wo profunde Erudition in aller Breite sich entfaltet und dann ebenso gelassen wieder zu ihrem Hauptthema zurückkehrt. Lang war in der Erfassung seiner Ziele beweglicher und in der Verfolgung derselben straffer. So vermochte ein Gebiet allein seinen Tätigkeitsdrang nicht zu befriedigen, und auf jedem Gebiet blieb sein rascher und scharfer Blick für alles geöffnet. Wo er etwas ersah, das der Würdigung wert war, da konnte ihn auch der Umstand nicht hindern es vollauf zu würdigen, dass er früher etwa selbst lange die entgegengesetzte Ansicht verteidigt hatte.

Diese ganze Eigenart seines Genius befähigte ihn vorzüglich zu zwei Dingen.

Erstens zur Kritik und Polemik. Eben die Beweglichkeit und Subtilität seines Geistes liess ihn leicht und schnell die schwachen Stellen eines Gegners erspähen, und der geschmeidige Stil, den er sich als kongenialen Ausdruck seines Wesens geschaffen hatte, gab ihm die Möglichkeit, alles bis in die feinsten Verschlingungen hinein zur Geltung zu bringen. Mit all dem hat er zweifellos unserer Wissenschaft unschätzbare Dienste geleistet. Sein brillanter Kampf mit Max Müller ist zu bekannt um daran erinnern zu müssen. Man geht aber wohl nicht fehl in der Behauptung, dass ohne ihn die anthropologische Schule für England und damit überhaupt für die gesamte wissenschaftliche und kulturelle Entwicklung jedenfalls nicht so bald zu Geltung gelangt wäre. Die solide aber auch etwas schwerfällige Art ihrer Vertreter haäte sich nicht so leicht durchzusetzen vermocht. Das um so mehr, weil sie mit einem Vorurteil behaftet zu sein scheinen, das nach dieser Richtung hin besonders schlimm wirken muss. "Many learned men, like Mr. Tylor, detest polemics, though, for my part, I think that discussion may be most profitable, as long as we do not let 'our angry temper rise'", so sprach sich Lang selbst einmal aus.[1] Dieser auffällige Mangel der anthropologischen Schule tritt am deutlichsten im Verhältnis Langs zu Frazer hervor, den er trotz vielfacher Aufforderung nicht zu einem Turnier hervorlocken konnte. Man begreift es, dass Mr. Frazer bei seinen umfangreichen Werken nicht viel Zeit zur Polemik übrig hat. Man sieht aber auch, z.B. bei den Auseinandersetzungen mit seinen Gegnern in iv. Bande seines "Totemism and Exogamy", wie schädlich ihm und der Wissenschaft seine Ungeübtheilt und Schwerfälligkeit in der Kontroverse geworden ist. In der Tat, wo Polemik und Kritik fehlen, da muss entweder Stagnation oder Einseitigkeit die notwendige Folge sein, beides fiihrt den Tod der Wissenschaft herbei. Diesen Dienst werden Lang's Werke der Wissenschaft für alle Zukunft leisten, dass sie uns vollendete Muster scharfsinniger Kritik, nobler Polemik bieten.

Die andre Aufgabe, zu der ihn die Eigenart seines Genius besonders befahigte, hat Andrew Lang selbst bezeichnet, als er die Gifford-Lectures zu seinem Werke "The Making of Religion" seiner heimatlichen Universitat St. Andrews überreichte: "I wish they were more worthy of an Alma Mater which fostered in the past the leaders of forlorn hopes that were destined to triumph, and the friends of lost causes who fought bravely against fate". In der Tat zogen die Offenheit seines Geistes und die Tapferkeit seines Gesinnung ihn ganz besonders dazu hin, die Anwaltschaft solcher "forlorn hopes" und "lost causes" zu übernehmen. Er tat das auf dem Gebiete der Geschichte, er hat es auf dem Gebiete der Ethnologie durch sein Werk "The Making of Religion" gethan. Hat er auch damit unserer Wissenschaft einen Dienst geleistet? Zweifellos. Die Wissenschaft leidet immer dann Schaden, wenn sie, durch eine übermächtige Zeitströmung fortgerissen, zu schnell etwas als "verloren" betrachtet und vor da an es nicht mehr gebührend würdigt. Das war hier nach dem Zeugnis bedeutender Gelehrter, z.B. Mr. Hartland's, geschehen.

Das Jahr 1859 wird für immer in der Geschichte der Wissenschaft vom Menschen eines der bedeutsamsten bleiben. Es brachte die Anerkennung der prähistorischen Forschungen Boucher de Perthes durch Sir Charles Lyell und die Veröffentlichung dreier bedeutsamer Werke: Charles Darwin's "On the Origin of Species by means of Natural Selection", Theodor Waitz's "Anthropologie der Naturvölker ", und Adolf Bastian's Erstlingswerk "Der Mensch in der Geschichte". In diesen vier Ereignissen brachen die Quellen einer machtvoller Strömung hervor, die in immer steigender Masse mit übermächtiger Gewalt alles mit sich fortriss. Das war der Gedanke einer absoluten und universalen aufsteigenden Entwicklung. Er trat zuerst auf in der Gestalt einer bescheidenen Hypothese, wuchs heran zu einer geachteten Theorie und wuchs sich endlich aus zu einem intoleranten Dogma, das seine uneingeschränkte Anerkennung beinahe mit der Selbstverständlichkeit eines Axioms forderte. Bei manchen ging die Entwicklung noch einen Schritt weiter: es bildete sich eine Art evolutionistischer Mentalität, die kaum mehr imstande ist anders als evolutionistisch zu denken, die gar nicht begreifen kann, wie andere noch anders denken können, und die infolgedessen, wenn sie auf solche "Ketzer" stösst, mehr oder weniger geneigt ist, deren wissenschafthche Arbeiten auf blosse vorgefasste Meinungen zurückzuführen, besonders wenn diese Verwegenen zufällig auch noch in ihrer Religion oder in ihrem Stand als Vertreter einer andern Weltanschauung erscheinen.

Und doch wird die Zahl solcher "Abtrünniger" immer grösser. Auf dem Gebiete der eigentlichen Naturwissenschaften, wo die scharfere Bestimmtheit des Gegenstandes auch dem spekulierenden Geist eine starkere Nötigung zur Besonnenheit auferlegt, ist man schon rüstig am Werk, den Evolutionsgedanken nicht mehr alles überfluten zu lassen, sondern ihn in das richtige Bett zu lenken, damit er so wahrhaft befruchtend und fördernd wirken könne. Die Geisteswissenschaften, mit der ungleich flüchtigeren und schwankenderen Natur ihres Gegenstandes, brauchen zu einer solchen Umkehr naturgemäss mehr Zeit. Aber eingeleitet ist sie auch hier schon. Und sie wird hier noch weiter gehen als bei den Naturwissenschaften; denn der Natur des menschlichen Geistes mit seiner Freiheit in alien Individuen und seiner Genialität in den höchsten Individuen hat der absolute Evolutionismus noch mehr Gewalt angetan als der Natur der materiellen Dinge.

Andrew Lang hatte sich seinen freien Blick auch gegenliber der Übermacht des Evolutionismus bewahrt. Zwar hat er, in einer Zeit, wo die ethnologischen Tatsachen erst zuzuströmen begannen, insbesondere dem psychologischen Evolutionismus seinen Tribut gezahlt. Aber er liess sich den Sinn für wirkliche Tatsachen durch keine noch so glänzende Theorie trüben. Gerade deshalb war er auch imstande, die Unstimmigkeiten dieser Theorien bezüglich der "Höchsten Wesen" der Naturvölker zu gewahren, an denen andere achtlos vorübergegangen waren. "Antecedently improbable it may be, but there it is," das war der klassische Ausdruck seines Wirklichkeitssinnes, den er einmal in einer Diskussion mit Mr. Hartland gebrauchte.

Der Zustand, in dem sich die Ethnologie gegenwärtig befindet, ist schon ein Ubergangszustand, und er mag für beide Telle sein Unangenehmes haben, für die "Alten" wie für die "Jungen", vorliiufig allerdings mehr noch fiir die Letzteren. Aber auch dieser Zustand wird seinen Nutzen haben fiir die Erforschung der wissenschaftlichen Wahrheit, wenn die Vertreter beider Richtungen, mit welcher Energie sie auch für ihre Anschauungen eintreten mögen, von einander achtungsvoll überzeugt sein können, dass jeder nichts anderes erstrebt, als die Wahrheit, wie er sie nun einmal versteht, bei sich und anderen zu immer klarerer Geltung zu bringen. Dann wird nämlich auch um so mehr die Geneigtheit vorhanden sein, die Kritik, die man von einem Vertreter der andern Richtung erfahrt, voll zu würdigen und daraufhin etwaige Fehler zu verbessern.

Und dann ergiebt sich für die Wissenschaft ein grosser Nutzen. Wie die menschliche Psyche nun einmal ist, wird niemand es ändern können, dass man die Fehler anderer und besonders die Fehler seiner Gegner schneller und besser erfasst, als die eigenen Oder die eines Freundes. Man kann deshalb fast sagen, dass die wissenschaftliche Richtung, die keine Gegner mehr hat, sich in grosser Gefahr befindet, und wer ein aufrichtiges wissenschaftliches Strehen hat, wird deshalb über das Bestehen einer Gegnerschaft direkt froh sein. Ich selbst muss bekennen, dass ich, einen Fall ausgenommen, stets aus der Kritik meiner Gegner mehr Nutzen gezogen habe als aus der meiner Freunde. Ich fürchte, dass hier auch Andrew Lang dem allgemeinen menschlichen Schicksal nicht entgangen ist, und dass sein Wohlwollen gegen mich der Kritik, die er an meiner "Origine de l'Idée de Dieu" übte, viel von ihrer Eindringlichkeit und damit natürlich auch von ihrer Nützlichkeit genommen hat.

Dagegen war Andrew Lang stets ein schönes Vorbild in seiner unentwegten Loyalität auch gegen seine Gegner; die Art und Weise, wie er seine Kontroverse mit Howitt über den Gang der Entwicklung der australischen Soziologie führte, ist eines von den vielen Beispielen dafür. Und hier, glaube ich, ist ihm englische Art und Sitte zu Hülfe gekommen. "I doubt if he has ever played a fair game in cricket or football," schrieb er mir einmal über jemand, bei dem es ihm schwer wurde, einen allseitig guten Willen anzunehmen. Er selbst hielt stets darauf "to play a fair game".

So steht Andrew Lang vor uns, als einer, der drei ethnologische Perioden, die philologische, die anthropologische und die kulturhistorische, erlebt hat. Allen mit der feinfühligen Sensibilität wie mit der natürlichen Loyalität seines Wesens sich hingebend, aber doch von keiner sich blind beherrschen lassend, konnte er deshalb ein Pfadfinder für andere sein, wenn er selbst auch nicht in das gelobte Land der vollen Wahrheit eingehen konnte. Aber er strebte der Wahrheit nach, und wo er sie gefunden zu haben glaubte, da war er ihr ein wackerer Ritter Bayard sans peur et sans reproche.

  1. Folk-Lore, vol. xxi., p. 519.